。2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有 强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回梁某某有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持。 ...

。2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有 强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回吴某某有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持。 ...

。2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有证据 强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回潘某甲有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持。 ...

。2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有证据 强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回潘某甲有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持。 ...

。2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有 强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回黄某某有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持。 ...

。2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有 强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回彭某某有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持。 ...

。2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是指有 强制执行。因此，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回罗某某有关补缴社保费的起诉正确，本院予以维持。 ...

故联系不到“张亚平”的不利法律后果应由被上诉人承担。基于上述分析，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人应对其反驳上诉人的诉讼 由被上诉人直接向上诉人承担，被上诉人与“张亚平”之间的纠纷可以另循法定途径解决。综上，上诉人请求被上诉人赔偿货物损失x。92元具有事实和法律依据， ...

提出的回复意见没有得到三洋公司有针对性回应的情况下，提出先就如何解决这三个问题进行协商，待问题解决后，即就合同的主要条款达成一致后，再签订专利实施许某 专利产品开票价的2％提成之诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定， ...