专利所要求保护的技术方案是否具备创造性，应该以该专利所要求保护的整体技术方案同现有技术相比较，而不能拿出这一技术方案中的某些技术特征同现有技术比较，所以 专利所要求保护的技术方案是否具备创造性，应该以该专利所要求保护的整体技术方案同现有技术相比较，而不能拿这一技术方案中的某些技术特征同现有技术比较。在 ...

是该类产品的视觉要部。将本案专利和对比文件涉及饮水机正面的主视图和左右视图进行比较，二者主要的不同之处在于：1、饮水机前额形状不同。本案专利饮水机的前额从 为向下的半圆弧形，且前额处从侧面视图观察明显向外突出；对比文件前额部曲线比较平缓，前额为向外微凸圆弧面形状，总体呈一平面状态，前额底边为向上弧形。 ...

有某麻将、赌球、赌六合彩等不良行为，将会直接影响儿子的成长，从这一方面比较，由上诉人直接抚养儿子更有某于儿子的健康成长。二、婚生儿子明确表示愿意 ，工作表现优秀，业务素质过硬，待遇好，月收入近三千元并且相当稳定，休息时间比较多，如果上诉人抚养儿子就有某足时间和优厚经济条件，而被上诉人从事个体经营，经济 ...

依据为《收据》，该单据明显不符合法定票据的规定，而且该证据显示的内容比较模糊，没有完整的收款人签名，是否原告的车辆亦无显示，被告亦有异议，故 无不当，本院予以维持。上诉人提出其因交通事故导致左胫骨、左腓骨骨折，伤势比较严重，要求被上诉人赔偿营养费3000元以及精神损害抚慰金8000无的主张，依据不足， ...

图片(下称对比文件)，将其与“宠物食品(薰色猪皮结骨)”外观设计专利进行比较可知:“宠物食品(薰色猪皮结骨)”外观设计专利是宠物食品狗咬胶，整体形状 食品(薰色猪皮结骨)”外观设计专利不符合专利法第二十三条的规定。鉴于上述比较已得出“宠物食品(薰色猪皮结骨)”外观设计专利不符合专利法第二十三条规定的 ...

委员会认为：二者属于相同的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条的规定。鉴于上述比较已得出本专利不符合专利法第二十三条规定的结论，被告对本案第三人所提出的 现在，该种宠物食品的材料、形状及颜色均未改变过。本专利与在先外观设计比较属同类产品相同外观设计，故本专利不符合专利法第二十三条的规定，其同时提交了 ...

要件，不能予以采信。将“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利与附件2相比较，二者属于不相近似的外观设计。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第 ，一审法院对此没有足够的重视；“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利与对比文件的比较不符合《审查指南》规定的判断原则，一审法院的认定缺乏事实和法律依据。 ...

发生碰刮。意见为：一、上述验收检验时出现的情况系该类型沙滩清洁车不适用于比较松软的海边沙滩；二、该车的车轮碰刮系生产工艺不良所致。2002年6月 与集物箱的支撑杆发生碰刮。对于上述检验结论中“该类型沙滩清洁车不适用于比较松软的海边沙滩”的情况，原告并不能进一步证明系被告违反合同约定的质量要求和技术标准 ...

保护范围已经比修改前大为缩小。因而法院不采纳上述两鉴定结论作为定案依据。经前述比较，应认定勘察研究院、基础公司在“京隆苑”基坑支护工程的设计和施工中使用的技术 经撤销程序后的ZL（略）。X号发明专利权独立权利要求的全部必要技术特征项比较，“商资苑”基坑支护工程没有在水泥土桩中插筋，没有压顶混凝土梁，也 ...

的功能共计22个(详见该报告附件三)。 在软件方面，根据对部分电路与功能进行比较，两家公司的产品的区别在于：(1)主芯片部分引脚用法不一样。(2)根据 森兰公司的产品为0.1～（略）。 软件部分，根据对部分电路和功能进行比较，(1)主芯片部分引脚用法不一样(详见该报告附件一、二)。(2)根据存储器电路 ...