萬8千元，之後從96年5月開始由相對人保管抗告人 之薪資提款卡及存摺；迄96年11月止，相對人 情， 已據其提出系爭本票為證據，該本票既已依票據法規定記載法定應記 載事項，即為有效之本票，原裁定予以 後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納 再抗告費新臺幣1000元。 中華民國97年3月31日 書記官林蔚菁 ...

並非 一票到底，消費者購買纜車票搭乘空中纜車係前往雲仙樂園休閒，原 告僅係提供纜車供乘客搭乘前往，與一般遊客搭乘車輛或船舶前往遊 樂場所相同，並非 依行政訴訟法第98條第1項前段、 第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。 中華民國97年3月20日 臺某高等行政法院第三庭 審判長法官姜 ...

鄭樸字第（略）號書函復原告，略以依原告退伍當 時所適用之陸海空軍軍官服役條例第25條、行政院50年11月21日台（ 50）人字第6905號令補充規定及 明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月20日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法官姜 ...

提起行 政訴訟。然經本院於94年11月29日以93年度訴字第1968號判決駁回原 告之訴，原告即提起上訴，經最高某政法院於96年8月3日以96年度 判字第 ，被告及參加人稱原告未依土地徵收範 圍拆除房屋顯非事實，是參加人違法占用民地闢設道路之事實足 堪明確。 原告已依參加人原指定拆除線自行拆除，是否有 ...

爭之出售資 產帳面價值11,119,696元，計算出出售資產增益19,447,213元。原 告主張依上揭事證所示，正確之計算式應為出售資產售價11,360,1 00 上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月25日 臺北高等行政法院第一庭 審判長 ...

無誤後就送研發處。然而，94年9 月6日被告秘書室簽校長「國科會電告本校營建系副教授甲○○所送 研究計畫『營造業務整合型管理系統』申請書與蕭炎泉教授 明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月26日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法官徐瑞 ...

屬於加速條款約定毋庸通知或應通知之情形， 原告均事先通知或催告借款人後才行使該加速條款。 二、原告前揭約款「除前述各 最後審酌之判斷，被告之介入處分，難謂無逾越民 事契約法所欲為處理規範之分際。 五、再者，原告前揭 屬各會員機構參考，此經被告陳明在卷，足見原 告等相關金融業者對系爭規範說明應有相當某度瞭 ...

中華民國96 年12月12日臺灣臺北地方法院96年度全聲字第1315號裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 主文 原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。 理由 一、抗告人 本院將原裁定 廢棄，發回原法院更為適法之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。 中華民國97年3月18日 民事第十五庭 審判 ...

認為乙方已喪失履行本契約之能力時，甲方得不某催告及任何法 律或行政程序，逕行解除契約，將本工程之一部份或 辯稱：原證48領用收據統計表上所載領用人趙 淳民，非詠新公司人員，詠新公司僅領用227.29公噸鋼筋 （詳附註）所定關係之釋 明文書影本。 被上訴人不某上訴。 中華民國97年3月20日 書記官明祖星 ...

撤回者，視同未起訴 。於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟 法第262條第1項、第263條第1項、第2項分別定有規定。 三、經查本件抗 97年3月19日 民事第八庭 審判長法官劉勝吉 法官連正義 法官滕允潔 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中華民國97年3月19日 書記官黃麗玲...