元工程款事实没有异议，但对合益公司的诉讼请求作出抗辩：合同中关于付款的条款是一种附条件的约定，消防公司向合益公司支付余下工程款的条件尚未具备。原审法院对 合益公司的诉讼请求合理合法，依法应予支持。据此，判决如下：消防公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内，将拖欠合益公司的工程款（略）.17元清偿给合 ...

权利没有法律依据，我公司利用技术特性提供的网络实名服务是一种增值性服务，法律没有禁止。因此我公司没有侵犯信立华夏公司的权利，不同意其诉讼请求，并保留 约定条件下对其进行使用的权利，权利义务内容由合同进行调整。 对网络实名现行法律没有相应的规定，因此三七二一公司作为特定商业服务的提供者，在不违反法律法规 ...

的罚款是因原告司机朱献武违章行为交纳的行政罚款，是一种行政处罚，并不是因被告的行为而造成的损失，不属于民事赔偿范围，故原审法院对原告的该项 车辆不能营运的经济损失，证据不足，原审法院不予支持。原告要求被告支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被告应向原告赔偿财产损失260元。依据《中华人民 ...

规定处理。由此可见，工伤事故应当由《工伤保险条例》调整，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。 根据《工伤保险条例 抚养费和精神抚慰金)是否正确。关于原判适用法律问题，按照国务院《工伤保险条例》第5条的规定，工伤的确认是一种具体行政行为，属于劳动行政部门的职权 ...

损失。汉强公司认为，在广交会上展出的样品是一种要约邀请的行为；根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条中对“许诺销 合理，予以采纳。原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，但所确定的赔偿数额偏高，应予调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

的经济损失。瑞达公司认为，在广交会上展出的样品是一种要约邀请的行为；根据最高人民法院《审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条中对“许诺销 合理，予以采纳。原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，但所确定的赔偿数额偏高，应予调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

的经济损失。瑞达公司认为，在广交会上展出的样品是一种要约邀请的行为；根据最高人民法院《审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条中对“许诺销 合理，予以采纳。原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，但所确定的赔偿数额偏高，应予调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

的经济损失。汉强公司认为，在广交会上展出的样品是一种要约邀请的行为；根据最高人民法院《审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条中对“许诺销 合理，予以采纳。原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，但所确定的赔偿数额偏高，应予调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

的经济损失。汉强公司认为，在广交会上展出的样品是一种要约邀请的行为；根据最高人民法院《审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条中对“许诺销 合理，予以采纳。原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，但所确定的赔偿数额偏高，应予调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

的经济损失。汉强公司认为，在广交会上展出的样品是一种要约邀请的行为；根据最高人民法院《审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条中对“许诺销 合理，予以采纳。原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，但所确定的赔偿数额偏高，应予调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...