已将支票退还给上诉人，本院不予采信。原审认定事实清楚，但适用法律及处理不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国票据法》第十七条第(二)项、第(三)项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销上海市杨浦区人民法院(2000 ...

，故本院应予确认。本案争议的是宏通公司没有对维修设备进行调试，作为票据债务人的新科公司拒付票据款的抗辩是否成立。对此，本院作如下分析：《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。根据该规定，原审以本案系票据纠纷为由，认为新 ...

。东宇公司的2张支票是否由董海俊交付，并无证据证实；东宇公司是否代黄浦营业部还债，也无证据证实。二、原审法院适用法律不当。依据《中华人民共和国票据法》第十条第二款之规定，票据的取得，应给付双方当事人认可的相对应的代价。本案诉争的票据未经背书转让，该票据双方当事人仅限于本案双方当事人，由于原审对“黄浦 ...

擅自取走被告客户的钱款及被告为客户报关的退税核销单，亦非本案处理范某，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第一项、第二项、第八十六条、第九十条第一款、《最高人民法院(关于审理票据纠纷案件若干问题的规定)》第二十二条之规定，判决如下： ...

亦属无效。中亚厂依据无效合同取得本案系争票据，存在重大过失，故中亚厂依据该票据主张票据权利，无法律依据，原审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：上海中亚旅游食品厂要求上海伊梅汉堡有限公司支付票据款6万元的诉讼请求不予支持。本案 ...

ⅤⅣ（略）号银行承兑汇票确由被告雅安电冶厂合法转让给原告雅安电力公司，原告合法取得该汇票并享有该汇票权利，对原告的诉讼请求应予支持。 根据《中华人民共和国票据法》第九条、第十条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下： 票据号码为ⅤⅣ（略）的银行承兑汇票权利属于原告四川省雅安电力股份有限公司。 案件 ...

直至2003年11月3日在本院再次起诉前都未表示异议。应该认定在此两份协议中，高某岳是代表原告方签字的，是表示了原告的真实意思的。 综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第九十条第一款、第九十四条第一款、第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十九条、第一百零七条的规定， ...

原审判决，向本院上诉称：新和远公司知道支票不能兑现，但新和远公司不知道广兄公司已把支票转交给其他单位，故新和远公司才支付8000元给广兄公司。根据票据法的规定，票据权利应由东江厂和福生公司行使。广兄公司的起诉主体不适格。请求撤销一审判决，驳回广兄公司的起诉。 上诉人新和远公司对其陈述的事实未提供新的 ...

依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《河南省抵押条例》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关某认真学习贯彻票据法、担保法的通知》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条第二款，第二十六条第二款，以及《最高人民法院关某审理经济合同纠纷案件 ...

、陈某某共同答辩称：1、一审判决适用法律正确。一审法院查明双方本案中，既有买卖合同关系，又存在上诉人与联成厂票据转让关系，一审法院适用《合同法》、《票据法》进行认定和判决，完全正确。2、一审判决认定事实清楚，上诉人已将被上诉人的支票权利转让给联成厂，该转让行为合法有效。3、因联成厂没有将受让的本案 ...