，原告诉被告许昌县人民政府、第三人李某军土地行政许可一案，许昌县人民法院和许昌市中级人民法院判决撤销了许昌县人民政府为李某军颁发的农村居民宅基地有地 法律责任。 二审认定事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案上诉人作为行政机关应当依法履行职责，对当事人提出的书面申请事项应当及时进行答复处理，上诉 ...

争议的商品房预售许可证。 一审法院认为：房屋预售许可证是允许房地产开发企业销售房屋的行政许可，针对的是房屋销售，而陈某等六人依据确山县政府为其颁发的 不能用于房地产开发，更不能办理商品房预售许可证。一审法院适用法律错误，应予撤销。 被上诉人确山县建设局及金地公司答辩理由相同，其均认为颁证程序合法，事实 ...

争议的商品房预售许可证。 一审法院认为：房屋预售许可证是允许房地产开发企业销售房屋的行政许可，针对的是房屋销售，而陈某等六人依据确山县政府为其颁发的 不能用于房地产开发，更不能办理商品房预售许可证。一审法院适用法律错误，应予撤销。 被上诉人确山县建设局及金地公司答辩理由相同，其均认为颁证程序合法，事实 ...

争议的商品房预售许可证。 一审法院认为：房屋预售许可证是允许房地产开发企业销售房屋的行政许可，针对的是房屋销售，而陈某等六人依据确山县政府为其颁发的 不能用于房地产开发，更不能办理商品房预售许可证。一审法院适用法律错误，应予撤销。 被上诉人确山县建设局及金地公司答辩理由相同，其均认为颁证程序合法，事实 ...

争议的商品房预售许可证。 一审法院认为：房屋预售许可证是允许房地产开发企业销售房屋的行政许可，针对的是房屋销售，而陈某等六人依据确山县政府为其颁发的 不能用于房地产开发，更不能办理商品房预售许可证。一审法院适用法律错误，应予撤销。 被上诉人确山县建设局及金地公司答辩理由相同，其均认为颁证程序合法，事实 ...

所争议的商品房预售许可证。 一审法院认为：房屋预售许可证是允许房地产开发企业销售房屋的行政许可，针对的是房屋销售，而陈某甲等六人依据确山县政府为其颁发的 不能用于房地产开发，更不能办理商品房预售许可证。一审法院适用法律错误，应予撤销。 被上诉人确山县建设局及金地公司答辩理由相同，其均认为颁证程序合法， ...

》，洛阳市西工区人民政府受理东涧沟村委会的申请后，依法向原告等人下发了《行政许可听证告知书》，原告未提出要求举行听证的申请。洛阳市西工区人民政府于2009年12 在原告放弃听证权的情况下，作出被诉处理决定，符某法律规定。原告请求撤销被诉处理决定的诉讼请求应予以驳回。遂判决驳回了原告的诉讼请求。判决送达 ...

元、崔某某、魏某某、程某某、胡某某、吕某某因安阳市城市规划管理局规划行政纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院2009年9月29日作出的（2009）北 的施工进度已超过飞机场净空高度，却无人制止，该行政许可不合法，认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，撤销安阳市城市规划管理局安规管建公字（2007 ...

批准，来源合法；3、村镇规划选址意见书，证明该宗地符合建设规划；4、国土局行政许可受理告知书，证明李某丙提出的申请，国土局受理后予以告知；5、地籍调查 所分得的宅基地本村未进行统一规划，被告违法给第三人颁证，侵害其合法权益为由请求撤销被告为第三人颁发的《集体土地使用证》与事实不符，本村在对其老宅基规划 ...

北京市中里通律师事务所商标代理人，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路八号。 法定代表人许某某，主任 独具显著性，不易造成消费者混淆或者误认，应判定为不构成近似。请求撤销一审判决，撤销第x号决定；由商标评审委员会承担本案诉讼费用。商标评审委员会服从 ...