號債 權 人 戊○○ 上列當事人與債務人甲○○、丁○○、丙○○、乙○○間支付命令事件，本院裁定如下： 主 文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由一、按 1項規定明之。二、本件聲請人聲請對債務人甲○○、丁○○、丙○○、乙○○裁定支付 命令，未提出債權人戊○○代曾黃美智向債務人請求之法律上依據之 ...

項定有明文。此於裁定亦準 用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國97年10月1日 民事第六庭 法 官 黃柄縉以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民 ...

，消費者債務清理條例第 19條第1項 定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其 期間不得逾60日，復為同條第2項前段所明定。 三、經查聲請人甲○○已向本院聲請更生，爰斟酌實際需要，於更生之聲 請為裁定前，裁定如主文中華民國97年9月26日 民 事 庭 法 官 林楨森上為正本係照原本 ...

丙○○ 共同 訴訟代理人葉天昱律師 再審被告丁○○ 上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下： 主文 本院於中華民國九十七年八月七日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。 。 中華民國97年9月10日 民事庭法官邱光吾 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新 臺幣1, ...

是否足額，乃執行法院應依職權調查之事項（最高法院 96年度臺抗字第 772號裁定意旨參照）。經查，本件債權人等與抗告 人間因清償借款事件，經福建金 日 民事庭審判長法 官 林勤純 法 官 朱光仁 法 官 蔡新毅正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗 ...

審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回 之，亦為同法第442條第2項所明定。 二、 告人業於同年月6日由同居人或受僱人黃振讚收 受該裁定，此有送達證書可稽，惟迄至原法院於同年月19日 ，並無違誤。抗告意旨以 其未曾收受原法院補繳裁判費之裁定，與事實不符，本件抗告無理由 ，應予駁回。 三、 ...

，非訟事件法第46條定有明文。又按提起抗告，應於裁定送達後10 日之不變期間內為之；寄存送達，自寄存 月3日主動到樹林三興路三多派出所詢問打探始發現裁定書早 已寄到，據其判斷可能是郵差之疏失，將招領 1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。中華民國97年9月5日 民事第四庭 審判長 ...

元由抗告人負擔。 理由 一、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人有履行義務之可能卻故不履行， 抗告人就應 之行為，無管收之必要，為此提起 抗告，請准將原裁定廢棄等語。 二、按「行政執行官訊問義務人後， 1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。 中華民國97年8月28日 民事第四庭審判長 ...

定有明文 。又按民事訴訟法第444條第1項規定，上訴不合法者，第二審法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又 該條規定依同 詢表在卷可按，其抗告自非合法，應予駁回。又查抗告人對上 開本院補費裁定，提起抗告，業經最高法院 97年度台聲字第625號裁 定駁回確定在案，併此明。三 ...

命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者 ，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦 有明文。二、經查，本件上訴人於 十四庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 袁靜文 法 官 黃麟倫正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1 ...