十一项的付款义务，相互承担连带责任；十三、广东中旅公司的其他诉讼请求，该院不予支持。案件受理费（略）元，财产保全费（略）元，合计为（略）元，由大连 之间的外贸代理之诉，本院发回原审法院重审。 综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误、责任划分失当，应予撤销。本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条 ...

公司、设备制造厂的其他诉讼请求。本案案件受理费（略）元，由柳发厂、柳发公司负担（略）元，东风公司、设备制造厂负担（略）元。诉前财产保全费（略）元 程度时，乙方开展工作并加以解决。至此，柳发厂和柳发公司的付款义务已经成为设备制造厂继续履行合同的前提条件，设备制造厂基于后履行抗辩权，在柳发厂和柳发公司未 ...

作品，且不属于著作权法明确规定不予保护和不适用著作权法的范围内。故该作品符合著作权法规定的美术作品的构成条件，依法应受著作权法的保护。冯世雄为完成其所在的原告 为由，于2000年12月13日向原审法院提起诉讼，并申请财产及证据保全。由于锦田某司在起诉状中未明确被侵权的权利客体和内容，所以，原审法院只作 ...

的±00后，被上诉人拨付工程款，但上诉人只完成1／3工程，未达成合同约定的付款条件，因此，上诉人以合同约定要求被上诉人付款及利息无事实根据及法律依据，上诉 法律依据，本院不予支持。原审认定事实和适用法律均正确，但对诉前保全费1920元的负担未作出判决，上诉人申请财产保全并无不当，因此该费用应由被上诉人 ...

规定的同期银行贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费（略）元、财产保全费4520元、鉴定费（略）元由被告 ，违反了法定程序，应予发回重审。被上诉人国盛公司则以原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判进行答辩。 经二审审理查明认为，一审查明的事实 ...

意思表示，且原告提供的证据足以证明该协议约定的生效条件已全部成就，故质押协议依法成立。2、对被告“联席清盘人”提出的应适用《外商投资企业投资者 该公司的质押担保和保证责任实现原告上海浦东发展银行股东有限公司质权后，有权向被告八佰伴(上海)有限公司追偿。 本案案件受理费人民币159，361元、财产保全费 ...

。 关于工程照管费。俊和公司认为，取消屋面挂板安装不属于工程施工条件和性质的变更，同意审计结论。港陆某司认为，根据合同第5页C 96，726.13美元； 四、原告俊和(中国)有限公司其余诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币287，097元，财产保全费人民币150，520元，共计人民币437，617 ...

SJ－800、（略）两种型号标志。本院所保全的被告三基实业的打料活塞杆、浮动活塞的图纸上也标明适用的型号为（略）、（略）。被告三基实业亦 元； 四、对原告力劲机械厂有限公司、原告上海力劲机械有限公司的其余某讼请求不予支持。 本案案件受理费、财产保全费共计人民币59，561元，由原告力劲机械厂有限公司、 ...

法使喷丝孔扩孔；c.按上述(2)项a小项中所述工艺参数范围，选择处理条件处理喷丝头；(3)稍加抛光或磨掉喷丝孔出口面膜，再抛光的后 生效之日起10日内履行完毕；四、原告北京华宇的其余诉讼请求，不予支持。本案一审案件受理费人民币10，010元，财产保全费人民币3，020元，技术鉴定费人民币15，000元 ...

的处置权，符合抵押担保的有效条件，故农行虹口支行对本案系争房屋享有优先受偿权。上海市虹口区人民法院再审判决认定本案所涉抵押担保无效，系适用法律不当，应予 或拍卖、变卖后所得价款范围内承担上述借款及利息的担保责任。 一审案件受理费人民币14，400元、财产保全申请费人民币5，220元，由华东三峡经济发展 ...