已赔付货主x元。经福安市公安局交通警察大队认定，驾驶员XX承担本次事故全部责任。原告向被告提出索赔，但遭被告拒赔。原告认为，原、被告间已成立保险合同关系 发生损失没有依据；同时原告提出赔付业主损失x元没有依据。2、根据保险合同的《车上货物责任险条款》第二条，本案不存在保险意外事故，原告主张的损失不是由 ...

日向被告支付了人民币9,652.50元，但最终并未得到任何处理结果。原告为查清货物去向，根据提单提供的承运人线索，发现涉案提单签发人“威明物流有限公司”系被告前身， 合同项下纠纷，但就运输合同的索赔已过诉讼时效期间。 原告为支持自己的诉请，提交如下证据材料： 1、货物运输代理协议，以证明原、被告间存在 ...

修复费用与诉请不一致。本院认为，被告对该组证据没有异议，且双方皆确认原告索赔，被告拒赔的事实，对该组证据的证据效力予以确认。 被告在法定举证期限内 的锈损不属于平安险和陆运险的保险责任范围。 本院认为，本案系一起海上保险合同纠纷。被保险货物运输目的港在境外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人 ...

瑟金某司致函嘉佳公司代理人徐已人律师（原名徐X），称关于空运费事宜需要索赔损失的相关单证，要求嘉佳公司向法院告知凯瑟金某司的损失是真实的，以此足以 确认。 本院认为，本案的主要争议是凯瑟金某司与嘉佳公司是否存在货运代理合同法律关系以及涉案货物的运费及其他费用是否应当由凯瑟金某司承担。嘉佳公司为证明双方 ...

由于涉案货物的贸易价格是以美元计算的，涉案保单也记载了如有索赔在上海以美元支付，故货物的最终赔付应以美元计价。经查询富邦公司实际对外赔付之时， 提供的提单、发票、检验报告和权益转让书等证据材料。 本院认为：本案系货运代理合同纠纷，一方当事人系台湾企业，各方当事人在原审庭审中均引用我国大陆地区法律进行诉 ...

未就涉案货物作出任何指示。2007年7月23日，华禧公司为涉案货物未出运事宜向佳绵公司发出索赔函。2007年8月22日，华禧公司就2,429件货物未出运 数量为2,429件。 原审法院认为，华禧公司与佳绵公司之间建立了货运代理合同关系，涉案货物系华禧公司交佳绵公司出运，因华禧公司未履行及时送货入仓义务 ...

日，盐城公司与买方CV.x(以下简称C公司)签订了出口225台柴油机组的买卖合同，FOB上海23,175美元，付款方式前T/T50%，收到货后15天内50%。 认定双方协商一致于2007年8月15日正常出运有误。2、境外买方索赔理由是涉案货物交货期拖延并推迟一个多月，致使错过销售季节并扣付50％货款， ...

为证。 本院认为，原、被告之间形成了保险合同关系。原告的证据证明原告在索赔期内已向被告提出了索赔申请，其保险金的请求权仍然存在；被告依据其提供 故仅能按x元支持。被告应支付的赔偿金为：车辆损失x元×70%、货物损失x元×70%、车辆评估费2000元×70%、施救费3800元×70%、拖车费6800元× ...

引起索赔事件的十五日内向对方书面提出索赔，对方应在接到索赔书后十五日内给予书面答复。 合同签订后，康利公司陆续向中建公司提供货物。2008年1月18日， 、谈话笔录及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：康利公司与中建公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法 ...

船方结算最后的租金时，保留了７８，０６８．５８美元，作为“属于船东的余额，备付货物索赔、开支和其他费用的估计数”。此后，租方又于１９７８年１２月３０日、 利息计算所需的繁琐工作，与数额微小的利息相比，是极不相称的。 ２．租船合同第１１条规定，租方有权在支付租金时“扣除……租方根据本租约可以向船东索赔的 ...