商标专用权纠纷一案，本院于2005年10月11日受理并依法组成合议庭。本院向三被告送达起诉状副本后，被告联环公司和威尔曼公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议。本院于 ，并出具了（2005）长证内经字第（略）号公证书。摄像带和所刻录的光盘的内容与（2005）长证内经字第（略）号公证书记载的内容一致。 ...

，到每一句，被告作品中根本没有与原告作品相近和相同之处，不构成侵权。原告起诉状中还存在下列错误：1、混淆了“炳人识字法”和作品《炳人识字法》；2、 人识字法》中的口诀对比，两者字序、组词及口诀所表达的内容、含义亦不相同。 另查,1998年9月1日,原告与被告林某签订授权委托书，原告委托被告林某办理培训 ...

金利公司在庭审陈述及书面代理意见中均表示与澳金利公司共同主张权利。虽然在起诉状中金利公司主张是代澳金利公司签订合同，但从未表示放弃自己权利。当被告知金 合法权益的前提下予以转让。本案中金利公司和澳金利公司就《催收欠款通知书》的内容及送达过程专门进行了公证，足以证明该转让行为系出于某真实意思表示，该转让 ...

的时效期间向人民法院起诉，也没有在金浪公司向人民法院起诉、收到法院送达的起诉状副本后的法定时效期间内提起反诉，只是于2003年11月19日提出答辩。2003 第X号《关于制冷中心岗位薪酬意见》文件内容为“同意制冷中心岗位薪酬内容包括：基本工资、绩效工资、周六上班报酬的内容”，文件落款为金浪公司分会。而 ...

复审决定和撤销决定对涉案专利权利要求1的认定有所不同。根据专利法第59条的规定，确定一项发明的保护范围应当以权利要求的内容为准，不能舍弃权利要求中的任何 用途”，完全可以用来限定方法权利要求，因此，复审决定符合审查指南的规定。 原告还在起诉状的具体意见的第1项第2点(第4－5页)中写道“既然对比文件1 ...

本案的全部诉讼费用。 为支持其诉讼主张，原告正普公司在提交起诉状的同时，向本院提交了如下证据材料： 1．国家工商行政管理局商标局(以下简称商标局)2000年第22、 提交的证据1、4、7至10、16、17、29系从网站上下载的内容，由于网络信息存在不可还原性，并且网站运行中，不可能将全部网页公证保全， ...

对原告是否是适格当事人提出异议。本案是专利侵权案，原告应是专利权人。按起诉状的说法，本专利的原专利权人是刘学锋，刘学锋先将专利权转让给北京英特莱技术 薄是国家机关制作的公文书证，证明力大于一般其他书证。按专利登记薄的内容看：2001年11月26日，非专利权人北京英特莱技术公司将他人即刘学锋的专利权转让 ...

桑拿保健浴器外观相同；虽然被请求人认为该请求调处资料记载的内容为2002年相关情况，其与1999年的相关情况不相同，但并无相关证据证明其同一型号的SH-A10 X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告在起诉状中所述事实和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持第X号决定。 第三人未提交 ...