某乙的情况。 本案一审审理过程中，康某曾提交1份“银丰公司租赁7453工厂招待所协议书”复印件，签约双方为德安汽修厂（中国人民解放军第7453工厂）、银丰公司，签订时间 是伪造的租赁协议，但无法确定当时给予的伪造协议的条款与真实协议书条款一致。2、虽然股权转让后另两位股东王某丁、王某丙认可了康某的股权 ...

4月14日，冯志明拿着桑宝公司第一届第三次股东会决议、四份出资转让协议书、桑宝公司公章等到工商局办理了股东和法定代表人的变更手续。至此，王某乙 王某乙持有的河南桑宝阳光科技开发有限公司（以下简称河南桑宝公司）24%股权的部分转让款，但双方并未就河南桑宝公司的股权价格达成一致，也没有最终签订股权转让协议 ...

上的“郑州华亚房地产开发有限公司”印章印文与日期为“二○○六年七月三日”的《资产转让协议》、2006年7月30日《补充协议》、2006年9月3日《 无关，故房屋回迁安置义务仍然由原合同义务人华亚公司承担。原审法院认为《项目转让协议书》未涉及回迁安置问题错误，本院予以纠正。 《城市房屋拆迁管理条例》第十 ...

的其他债务（含担保债务等）与乙方无关。......”同年9月4日，双方签订项目转让补充协议一份，主要内容为“双方于2004年10月8日签订的项目合作合同 ，故房屋回迁安置义务仍然由原合同义务人华亚公司承担。原审法院认为《项目转让协议书》未涉及回迁安置问题错误，本院予以纠正。 《城市房屋拆迁管理条例》第 ...

与盛润公司无关。2006年9月5日，中原区拆迁办作为监督方签订《项目转让补充协议》第三条约定：“2007年元月10日前支付1500万元，2007年6月 ，故房屋回迁安置义务仍然由原合同义务人华亚公司承担。原审法院认为《项目转让协议书》未涉及回迁安置问题错误，本院予以纠正。 《城市房屋拆迁管理条例》第十 ...

上的“郑州华亚房地产开发有限公司”印章印文与日期为“二○○六年七月三日”的《资产转让协议》、2006年7月30日《补充协议》、2006年9月3日《 无关，故房屋回迁安置义务仍然由原合同义务人华亚公司承担。原审法院认为《项目转让协议书》未涉及回迁安置问题错误，本院予以纠正。 《城市房屋拆迁管理条例》第十 ...

上的“郑州华亚房地产开发有限公司”印章印文与日期为“二○○六年七月三日”的《资产转让协议》、2006年7月30日《补充协议》、2006年9月3日《 无关，故房屋回迁安置义务仍然由原合同义务人华亚公司承担。原审法院认为《项目转让协议书》未涉及回迁安置问题错误，本院予以纠正。 《城市房屋拆迁管理条例》第十 ...

上的“郑州华亚房地产开发有限公司”印章印文与日期为“二○○六年七月三日”的《资产转让协议》、2006年7月30日《补充协议》、2006年9月3日《 无关，故房屋回迁安置义务仍然由原合同义务人华亚公司承担。原审法院认为《项目转让协议书》未涉及回迁安置问题错误，本院予以纠正。 《城市房屋拆迁管理条例》第十 ...

日，徐州肉联厂清算组与江苏火花钢结构公司签订了《徐州肉类联合加工厂破产资产转让协议书》，约定徐州肉联厂清算组将《徐州肉联厂部分破产资产拍卖参考明细》上面的 内的土地面积为8.78亩。除该8.78亩土地使用权没有办理变更手续，转让的其他房产、土地权属均已办理变更登记。 因铁路线范围内的土地使用权无法交付 ...

上的“郑州华亚房地产开发有限公司”印章印文与日期为“二○○六年七月三日”的《资产转让协议》、2006年7月30日《补充协议》、2006年9月3日《 无关，故房屋回迁安置义务仍然由原合同义务人华亚公司承担。原审法院认为《项目转让协议书》未涉及回迁安置问题错误，本院予以纠正。 《城市房屋拆迁管理条例》第十 ...