成制品厂(CDI)”的名义，而不是以“深圳市宝安区龙华德成制品厂”的名义向被上诉人订货、送货。黄立刚的行为不符合代理行为的表面传证，不属于无权代理，更不 ，适用法律正确，应予维持。被上诉人按照上诉人工作人员和传真机发来的采购指令，送货到上诉人办公地点和仓库，送货单由上诉人的仓库管理人员签收，上诉人也 ...

，原审判决未作审查核实，只在所谓的“表见代理”问题上纠缠不休，对谁代表力峰厂送货和收款问题只字不提。薛转娣不是财务人员，不知付款的情况，其于2003年12月16 峰厂交回广舟厂。 另查明，在2003年7月-10月间，力峰厂多次送货给收货单位“广舟五金制品厂”，收货人分别为尹马林或齐好娣签收，金额为（略 ...

货物后先由家电销售人员填写销售小票，顾客拿着销售小票前往收银台结帐，收银员当场打印出电脑购物小票，顾客凭着销售小票和购物小票要求开具送货单和发票，并且 才加盖印章。如果开出了加盖印章的送货单，就意味着顾客已经付款，就一定要送货。 原审法院审理认为：上诉人、被上诉人确曾有买卖彩色电视机的业务关系，但上诉 ...

年3月至4月期，金型店向晶华厂购买镜片（略）.36元，该数额并非送货总额而是金型店的欠款总额。本案购销合同相当于送货单，金型店在购买合同上签章 法律保护。从双方的交易习惯看，双方根据购销合同进行结算，故购销合同可作为晶华厂的送货依据，金型店签收购销合同即表明其收到购销合同上的货物。虽然，晶华厂在起诉状 ...

期间没有人身自由，货单放在家中，无法在对帐时提供，故才让家人先垫付了货款，有送货司机刘思民的证言、云森商行老板的调查笔录、何某禄的签名为证。被上诉人 收到200箱力加，该单上的签名系被上诉人何某禄亲笔所签，双方对此无异议；送货司机刘思民二审出庭证明双方争议的1999年3月31日的200箱力加确实在当日 ...

个月的加工价款。合同签订后，白猫公司于同年2月2日至4月14日先后分五次送货共计价款（略）元。在白猫公司陆续开出增值税发票后，1998年5月19日，军嫂日化厂财务 停止向上诉人交送（略）、（略）合同的第二月货的，（略）合同第一月多送货3.7万只，亦是360克改版所致，且上诉人收货后未提任何异议。经质证 ...

通过银行支付了上述款项。1997年6月23日，上诉人将烘料货物送至金卫，送货回单上的签收人为盛元辉。同年7月27日，上诉人将黑射频护套 ，202元，由上诉人负担。 判决后，上诉人不服，以上诉人提供了增值税发票、送货回单及“备忘录”等书面凭证，以证明被上诉人欠款的事实，对此，被上诉人主持经营业务的经理陈 ...

对外开展业务； B、徐建质安字(96)第I-X号徐汇区建设工程开工许可证，证明原告送货到陈为首负责施工的工地。原告与被告泰瑞物业对被告芜湖一建提供的上述两份 结算，此系其个人行为，故不予认可；对材料8中陈为首签收的有关钢材数量的送货清单的真实性予以认可，对陈富钧、李红军、彭旺明签收的供货凭证不予认可； ...

被上诉人要货，但数量零星。被上诉人除7月17日按上诉人要求送货6箱饮料外，其余未再送货。2003年7月25日，为销售量存在的问题，被上诉人与上诉 双方已为销量产生矛盾，上诉人履行合同应遵循诚实信用原则，订货也应考虑被上诉人送货成本，如此要货实有不妥。鉴于上诉人未能完成定量销售目标以及零星订货，被上诉人 ...

上诉人于2001年5月29日向被上诉人支付材料款（略）.90元。5、被上诉人送货的工地万航渡路X号时利花苑是上诉人承建的工程工地。综合上述情况， 之间签订，双方之间存在买卖合同关系。 关于第二个争议焦点，本院认为，被上诉人提供的送货回单载明的货物品种、数量与2001年12月6日由励从梅签字的“收料单” ...