因此，该规定可以适用于本案。确认书是在担保法施行后出具的，因此对其是否成立及效力等问题，可以适用担保法及其司法解释的规定。 最高人民法院《关于审理经济 ：“保证人以某面形式向债权人表示，当被保证人不某行债务时，由其代为履行或者承担连带责任并为债权人接受的，保证合同成立。”最高人民法院《关于适用〈中华 ...

海区投资公司无法获取有关财务资料，并在举证期限内向法院申请调取证据，对原告是否提供了该款项无法确认。且原告与南海区投资公司的资金往来也不仅仅就此一 没有在法定保证期间内对财政局主张权利，保证人应某除保证责任，无须对本案主债务负责。原告起诉财政局主张其承担连带责任没有法律依据，本院不予以支持。 综上所述 ...

利息、逾期付款违约金(贷款利息分别按月利率10.0650‰和9.24‰计算，逾期付款违约金按日万分之四计算)承担连带责任。一审案件受理费（略）元，由海晟公司 保证合同担保金额从l亿元改为6333万元。由于海晟公司的借款主要用于保证人所某的“90l”工程，信用社擅自减少借款金额和保证金额，虽在一定程度上 ...

事，实为我个人之请求，一旦发生所担保之意外时，一切损失由我本人承担，您不必承担连带责任。＂同年10月22日。原告向第一被告通过交通银行海南分行支付了港币（ 、关于第二、三被告对本案应否承担连带保证责任的问题。根据2003年8月5日三被告共同出具的《确认书》，第二、三被告以保证人的某份对原告已支付给第一 ...

甲方购买乙方委托第三方为三株分销管理系统提供的IT外包服务，并由乙方和第三方承担连带责任。IT外包服务的相关事宜(除费用标准及付款方式外)以本合同的附件二为准。 款项的抗辩，在审理中新网公司已经予以认可。新网公司抗辩的其为合同的保证人，该抗辩与事实不符。对上述抗辩，本院不予采纳。根据合同的约定，被告华 ...

对此予以确认。本案的争议在于李靖于2004年8月16日、8月29日签订的协议是否对天邦公司产生效力。李靖仅为天邦公司的销售代表，并没有被天邦公司 某甲应向天邦公司支付逾期利息（略）元。余某作为连带责任保证人，应对吴某甲的债务承担连带责任。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但对欠款数额及违约金的计算 ...

万元，借款用途是转贷，借款期限为6年，贷款归还分六期，保证人对本合同项下的债务承担连带责任；3．1997年12月26日建行东阳市支行贷款转账凭证三份 废除的是借款合同；证据2有异议，认为由于原件上是建行东阳市支行签收的，原告方是否收到不清楚，只能证明建行东阳市支行已收到被告的异议书；证据3无异议。 经 ...

期限。原审法院驳回其对综合一厂的诉讼请求是正确的。 本案中保证人市政公司是否承担保证责任则涉及保证期间的法律规定，由于保证合同是一种单务无偿合同，保证人毫无 已过保证期间，上诉人要求市府公司承担保证责任的权利已告消失，保证人城政公司不承担保证责任。上诉人的上诉理由忽略了连带责任的保证期间是一种除斥期间 ...

期限。原审法院驳回其对综合一厂的诉讼请求是正确的。 本案中保证人市政公司是否承担保证责任则涉及保证期间的法律规定，由于保证合同是一种单务无偿合同，保证人毫无 已过保证期间，上诉人要求市府公司承担保证责任的权利已告消失，保证人城政公司不承担保证责任。上诉人的上诉理由忽略了连带责任的保证期间是一种除斥期间 ...

事实上是以默示方式接受了单据。双龙公司无权事后再以单据不符为由拒付货款，作为保证人的天诚集团亦不享有此抗辩权。至于双龙公司向天津分行提交叙做进口押汇申请 的法律地位。天津分行据此向双龙公司追索信用证项下的垫付款及要求天诚集团承担连带责任的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第4条 ...