，上诉人中华联合南阳支公司工作人员郭某某及委托代理人孙玉宛、被上诉人徐某某的委托代理人赵某锋、被上诉人赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审 造成被保险人家庭成员人身伤亡保险人不负责赔偿”的免责条款约定，中华联合南阳中心支公司在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上以书面或口头形式向投保人 ...

依法应负赔偿责任，唯事故因第三者故意造成，保险公司得主张免责。致于该保险合同中的免责条款，因与法律规定相矛盾，对于第三人请求 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2196元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长王霞 审判员 ...

到公安局交警事故处理大队报案，并交出驾驶证、行车证、保险证等，接受了处理人员的质询，离开交警队后去向不明。商丘市公安局交警支队事故处理大队工作人员按110指挥 形式向投保人作出解释，并且保险人对是否履行了明确说明义务承担举证责任，而保险合同中的免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。综合上述分析， ...

，因此不能作为定案依据。综上，上诉人太平洋保险蚌埠支公司主张的“对保险合同中的免责条款已履行了明确说明义务”事实不能予以认定。 本院认为 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8125元，由中国太平洋保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长许家才 代理审判员魏 ...

上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于机动车车上人员责任保险条款第八条的免赔率条款是否属免责条款、对投保人是否产生效力问题。 二原告认为，免赔 ，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判长郑新潮 审判员林少华 人民陪审员陈 ...

的赔偿责任，侵害了上诉人的合法权益。在上诉人与本案原审被告华通物流公司签订的机动车辆商业保险合同中，保险条款的免责条款内容为“无某驾驶或 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2492元，由中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担1476元，崔某乙、崔某丙负担1016元。 本 ...

的赔偿责任，侵害了上诉人的合法权益。在上诉人与本案原审被告华通物流公司签订的机动车辆商业保险合同中，保险条款的免责条款内容为“无某驾驶或 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2492元，由中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担1476元，崔某甲、崔某乙负担1016元。 本 ...

的赔偿责任，侵害了上诉人的合法权益。在上诉人与本案原审被告华通物流公司签订的机动车辆商业保险合同中，保险条款的免责条款内容为“无某驾驶或 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2492元，由中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担1476元，崔某甲、崔某乙负担1016元。 本 ...

条款向投保人天成公司交付并予以说明。故，该免责条款对投保人天成公司不产生法律效力。本院认为，保险合同的订立与履行均应遵循最大诚信原则。① 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费707元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长何利国 审判员蒋立新 ...

。 被上诉人(原审原告)李某丙，女。 被上诉人(原审原告)李某丙，男。 六被上诉人的共同委托代理人李某丙超，河南京港律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)株洲天成 条款向投保人天成公司交付并予以说明。故该免责条款对投保人天成公司不产生法律效力。该院认为，保险合同的订立与履行均应遵循最大诚信原则。①《 ...