的宝石31单，到原告起诉法院时被告尚欠原告货款x.82元。被告要求调解分期付款，原告坚持法院判决一次性付款，无法调解达成一致意见。 2011年法院依原告申请对被告 元的房产进行了诉讼保全。 本院认为：原告廖某与被告智帝公司因买卖宝石形成的合同关系事实是清楚的，原告向被告提供了宝石，被告应及时将欠款支付 ...

，由案外人江苏某集团建筑工程有限公司担保500,000元，余款670,000元由被告分期付款，若被告逾期未付，则原告有权对未到期债权一并向被告追索，被告 在庭审中的陈某等证据佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方 ...

，将合同中的约定的付款方式由按揭贷款改为分期付款，其它条款均不变动。后孙某风、太行置业就该房屋买卖合同产生纠纷。 原审法院认为：当事人一方不履行合同义务 支付逾期交房违约金的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之 ...

辩称：我不应为本案的被告，也不应有赔偿责任。我与郭某己系分期付款买卖关系，事故发生时是在合同履行中，我们并不是实际车主，针对原告的诉讼请求， 五十、五十一条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害 ...

挂重型半挂牵引车的登记车主为新鲁运公司，2007年9月27日，杜孝新以分期付款方式从新鲁运公司购得该车，尤某某为杜孝新的雇佣司机，该车在中国人民财产保险 的实际车主为杜孝新，我方不应承担赔偿责任。上诉人与杜孝新系车辆车辆买卖合同关系，且已实际履行。被上诉人肖某乙认为：杜孝新与上诉人之间的买卖车辆行为 ...

付款期限为18个月，从2007年4月10日至2008年10月9日止。分期付款利息按月息8‰计算，乙方保证自2007年5月起每月还款2970元，并按月 的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱 ...

（略）。 原告北京中成航宇空分设备有限公司与被告北京北方东升工业炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王某斌适用简易程序公开开庭进行 原告所提出的诉讼请求，但单位目前财政困难，可分期付款。 经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下： 北京北方东升工业炉有限公司于 ...

支付111万元表示不清楚，也没有提交任何证据予以证明。 一审法院判决认定：依据法律规定，债权人可以将合同的权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知 关系及事实错误，判决结果错误。首先，一审认定法律关系错误。1、运乔搅拌站起诉书确定的案由为分期付款买卖合同纠纷，不是债权转让合同纠纷。根据最高人民法院 ...

辩称，对欠款的事实及数额没有争议。但由于资金问题，公司经营困难，希望分期付款，协商调解，现有一个分期还款的计划，至2009年10月20日全部还清。 经 陈某在案佐证。 本院认为，债务应当清偿，合法债权受法律保护。本案中原被告双方形成合法的供货合同关系，双方权利义务应受《中华人民共和国合同法》有关条款的 ...

连带责任担保。2005年12月份，李某某以案外人陈晨名义在众星公司处分期付款订购济南产豪沃牌自卸车一辆，车价34万元，该车同样在睢宁县X村合作联社 人的上诉理由不能成立，被上诉人并不欠上诉人的钱。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩 ...