，建筑公司发出催收通知，工商局法定代表人签名并加盖单位公章，庭审中乡宁建行主张一直向建筑公司催收借款，但建筑公司予以否认。 原审法院认为，被上诉人乡宁建行与上诉人工商局、被告建筑公司签订的借款合同符合法定要件，应视为合法有效。工商局在借款到期后，理应 ...

略）.10元，本利合计（略）.10元，承担诉讼费用。 二被告辩称：我没有向原告申请过贷款，也没有委托任何单位和个人申请过贷款，也没签订过贷款合同，也 农场办事处撤销合并到原告。原告为证明是借款合同之债的债务转让，向法庭宣读和出示了原告与第三人在1996年至1997年间的借款合同11笔，证明与第三人存在 ...

担保的法律责任。 本院认为：被告刘某向原告借款事实清楚，证据确凿，原告与被告刘某之间的借款合同合法、有效，受法律保护，被告刘某应当及时履行其还款 项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：（略）；开户行：农行武汉市X路分理处 ...

利某支付至2010年6月20日止。根据借款合同的约定和《贷款通则》第16条:“除国务院决定外，任何单位和个人无权决定停息、减某、缓息和免息” 2010年12月3日向被上诉人李某乙送达的履行保证责任通知书是督促被上诉人履行保证责任，而不是保证责任的延期，被上诉人李某乙在被上诉人神龙公司的借款合同中的担保 ...

.94元（计至2011年1月21日）。 本案争议焦点为：原、被告所订立的借款合同及联保协议书是否有效，被告应否承担还款付息责任。应否解除借款合同 十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费856元（收款单位：贵港市 ...

注销。 上述事实，有双方当事人陈述、事业单位法人证书、组织机构代码证、政策性住房资金个人住房委托借款申请表、政策性住房资金委托住房借款合同、政策性住房资金委托住房 资料等证据在卷，足以认定。 本院认为，本案是一起借款合同纠纷。原告与被告陶某签订的借款合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违某法律法规的 ...

协议》，约定：鉴于：1、甲方是北京市X区东四七条X号院腾退保护工作的实施单位，负责对东四七条X号院进行修缮改造（上述工作以下简称“X号院腾退项目”） 。本院对此认为，本案系张某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担某》是确定当事人各方的权利义务的 ...

协议》，约定：鉴于：1、甲方是北京市X区东四七条X号院腾退保护工作的实施单位，负责对东四七条X号院进行修缮改造（上述工作以下简称“X号院腾退项目”） 。本院对此认为，本案系韩某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担某》是确定当事人各方的权利义务的 ...

协议》，约定：鉴于：1、甲方是北京市X区东四七条X号院腾退保护工作的实施单位，负责对东四七条X号院进行修缮改造（上述工作以下简称“X号院腾退项目”） 。本院对此认为，本案系刘某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担某》是确定当事人各方的权利义务的 ...

》，约定：鉴于：1、甲方是北京市X区东四七条X号院腾退保护工作的实施单位，负责对东四七条X号院进行修缮改造（上述工作以下简称“X号院腾退项目 担保条件。本院对此认为，本案系何某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担担保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担保书》是确定当事人各方的权利义务 ...