超出5年法定期限，属于商标评审委员会和原审法院应当依法自行审查的程序性问题，林某丙是否对此提出异议均不影响裁判机关依法作出裁判。而且事实上，林某丙 经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。” 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题司法解释》第九十七条规定：“人民法院审理 ...

的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案张某乙起诉是行政机关内部福利分房引起的纠纷，不属于人民法院 涉及三某峡市人民政府工作部门和多个职能部门，历经15年仍未化解，需三某峡市X组织解决。本院已向三某峡市人民政府发出司法建议，建议该政府继续妥善 ...

纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告蔡XX诉称：2007年5月25日，原、被告签订了一份《房产买卖合同》和《地下室买卖契约 为违法，因土地手续合法与否问题属行政机关主管范围，此问题未处理完毕之前人民法院不宜通过民事诉讼对买卖合同的效力以及行政行为进行司法审查，故本案原告蔡XX的起诉 ...

，因土地手续合法与否问题属行政机关主管范围，此问题未处理完毕之前人民法院不宜通过民事诉讼对买卖合同的效力以及行政行为进行司法审查，故本案原告昝XX的起诉以及反诉原告河南XX置业有限公司的反诉现均不符合人民法院民事诉讼的范围，依法应当予以驳回双方的起诉，当事人可另行通过合法途径进行救济。依照《中华人民 ...

合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。 原告翟XX诉称：2007年5月25日，原、被告签订了一份《房产买卖合同》和《地下室买卖契约》 为违法，因土地手续合法与否问题属行政机关主管范围，此问题未处理完毕之前人民法院不宜通过民事诉讼对买卖合同的效力以及行政行为进行司法审查，故本案原告翟XX的起诉 ...

纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告房XX诉称：2007年5月25日，原、被告签订了一份《房产买卖合同》和《地下室买卖契约 为违法，因土地手续合法与否问题属行政机关主管范围，此问题未处理完毕之前人民法院不宜通过民事诉讼对买卖合同的效力以及行政行为进行司法审查，故本案原告房XX的起诉 ...

纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告葛XX诉称：2007年4月28日，原、被告签订了一份《房产买卖合同》和《地下室买卖契约 为违法，因土地手续合法与否问题属行政机关主管范围，此问题未处理完毕之前人民法院不宜通过民事诉讼对买卖合同的效力以及行政行为进行司法审查，故本案原告葛XX的起诉 ...

本院受理后，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告廖XX诉称：2007年5月25日，原、被告签订了一份《房产买卖合同》和《地下室买卖契约 为违法，因土地手续合法与否问题属行政机关主管范围，此问题未处理完毕之前人民法院不宜通过民事诉讼对买卖合同的效力以及行政行为进行司法审查，故本案原告廖XX的起诉 ...

纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告王XX诉称：2007年5月25日，原、被告签订了一份《房产买卖合同》和《地下室买卖契约 为违法，因土地手续合法与否问题属行政机关主管范围，此问题未处理完毕之前人民法院不宜通过民事诉讼对买卖合同的效力以及行政行为进行司法审查，故本案原告王XX的起诉 ...

纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告徐XX诉称：2007年5月25日，原、被告签订了一份《房产买卖合同》和《地下室买卖契约 为违法，因土地手续合法与否问题属行政机关主管范围，此问题未处理完毕之前人民法院不宜通过民事诉讼对买卖合同的效力以及行政行为进行司法审查，故本案原告徐XX的起诉 ...