端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2003）顺法民一初字X号民事 对待，只有当以欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由当事人决定是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法， ...

合同。无效合同自始无效。上诉人请求确认合同无效，解除合同，双方返还财物，其请求符合法律、法规的规定，上诉理由充分，本院予以支持。电脑绣花机是否存在 合同法》第六十条第一款“当事人应全面履行自己的义务”的规定，被上诉人应履行的义务是提供产品质量的说明书、合格证和符合约定的合格产品交给上诉人，即先履行交付 ...

承包合同》而产生工程价款，进而产生双方对工程价款的结算。而在本案中，《承包合同》已是无效，则何来工程价款的结算。《结算协议》也因《承包合同》的 不但变相鼓励建筑行业中的违法经营，也与立法机关规范建筑市场的本意大相径庭。这种无论施工合同是否有效，均按某同约定发生工程价款的做法，既在逻辑上不通，亦不符合 ...

商品房购销合同》的效力。如果认为未办理备案登记手续的预售合同都是无效的，则不仅使许多正当的交易被消灭，而且也不利于保护买受人的利益，更不符合 抵押)贷款合同》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 三、关于建行锦城支行是否应对未办理抵押登记备案的行为承担责任的问题 基于本判决第一点认定的理由，建行锦城支行 ...

恒升食品有限公司(以下简称食品公司)、德阳市旌阳区天然气公司(以下简称天然气公司)建筑工程施工合同纠纷一案，于2002年8月6日诉来本院。被告食品公司在答辩期间 的皆系零星工程，合同性质是加工承揽而非建设工程的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 三、原告与食品公司签订的决算协议是否无效。 1、原告与 ...

条之规定，作出判决：一、驳回原告工工处关于确认原、被告间的联营合同为无效合同的诉讼请求；二、驳回原告东工处关于要求收回价值180万元的投资资产的 行为是否构成欺诈。围绕争议焦点，本院分别予以分析并认定。 1.关于本案讼争的联营合同是否是上诉人的真实意思表示的问题。 上诉人东工处认为，本案讼争的联营合同 ...

应当以实际情况为准。至于是否是在预期的范围内，更应当以国家药检局的实际批准所用时间为准。 5、法定解除权的行使，是在双方的合同目的不能实现时的 ，因此爱德公司认为双方有关8个月取得新生物制品证书系对行政行为的约定应视为无效的主张本院不予支持。 综上，本院认为当事人双方2001年12月10日签订的《诊断 ...

严重影响上诉人对是否提供担保进行判断的能力，存在恶意的欺诈行为。 3、根据被上诉人提交的材料，新华银行实为中资银行，总部设在北京，香港仅是分支机构。因此 违反了我国有关对外担保管理的强制性规定，应当认定为无效合同。而香港法律并无类似规定，若本案按照担保合同约定适用香港法律，则规避了我国有关对外担保管理 ...

(2)该抵押符合《担保法》解释第69条关于恶意抵押的规定，是无效抵押。 7、机器设备清单，证明是可供法院执行以实现原告债权的财产，但却由于被告 ，审查下列内容：(一)第四条所列文件是否齐备；(二)抵押合同条款是否齐备；(三)用作抵押的动产是否重复登记；(四)抵押物是否属于《中华某民共和国担保法》第三十 ...

协议书》和《补充协议》属无效合同；林某公司应在2003年4月提供研发工作所需的零部件，但直至5、6月份才供应到位，故研发迟延是林某公司的责任；林 的LC－900/（略）直放站在工作原理、元器件组成、结构及设备功能等方面是否相关或相似进行鉴定，同时还申请法院到信息产业部无线电管理局对林某公司申请的LC－ ...