的二层半楼房拆除。市政府、市规划局在强制拆迁之前未作出拆除违章建筑的行政处罚决定，未履行告知、听证等行政处罚法定程序，同时亦未向两上诉人送达行政处罚 上诉。 庭审中，针对两上诉人委托代理人提出的《紧急通知》是否告知两上诉人的事实进行审查。市政府认为，该通知是政府内部行文，已经发送到通知抬头所列所有单位 ...

任何异议，已超过诉讼时效。 综上所述，上海上岛公司所持“上岛文字及图形”注册商标合法有效，应受法律严格保护，请求依法驳回原告诉讼请求。 上海上岛公司提供了如下 权利状态和对法律规定的错误理解所致；杭州上岛公司不服该行政处罚决定，已申请复议，但复议决定尚未作出。 两原告补充提供了如下证据： 1、海南上农 ...

问题即金海龙公司的行为是否构成商标侵权，从而作出了错误的判决，应当予以纠正，请求驳回原审判决第二项，维持垦利县工商局作出的处罚决定。 二审庭审中，垦利县 的002、X号通知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 对垦利县工商局作出的X号行政处罚决定书，双方的争议焦点是金海龙公司的行为能否 ...

人民共和国水污染防治法》第十九条规定，原告不需再交纳排污费。经过处理后的水是否超标，应由市环保局监测管辖，市区环保局无权管辖，所以不存在在原告向被告拒报 ，并于当天给原告送达。我局的处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的起诉，维持我局的具体行政行为。 经审理查明：原告地处商贸中心 ...

复议，于2005年7月20日作出东政复决字[2005]X号行政复议决定书，维持了该处罚决定。 一审法院认为，根据《农药管理条例》第20条规定，农药 鉴定检测报告作出后，被上诉人并未向上诉人送达检测报告副本，上诉人无法确定鉴定机构是否有鉴定资质，剥夺了上诉人的知情权，也剥夺了上诉人要求进行重新化验鉴定的 ...

，没有及时通知被处罚人，以及作出处理超期，因此该行政处理决定应当无效。其次，被告作出的处理决定认定事实不清。1、原告生产的产品有三项合法有效的专利， 产品与专利相同或相近似应该适用综合判断原则，即由被控产品外观设计的全部来确定是否与专利产品相同或者近似，而不是原告认为的从外观设计的部分或局部出发来得出 ...

，于一九九八年二月十八日作出纠正违法行为通知：撤销对刘学亮罚款五十元的行政处罚，对该案重新审理，依法处理。一九九八年四月十三日，大连市公安局中山区分局以刘 裁决。张某不服该裁决，向大连市公安局申请复议，该局作出了维持原裁定的复议决定。 庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点即本案是否属于治安管理条例 ...

进行处罚，北京市X区人民法院、北京市第一中级人民法院都支持了工商部门的行政处罚决定。故请求撤销争议商标。 二锅头公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、京王子 撤销正确，应予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程某合法，应予维持。金三普公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 ...

许可证进行建设的建筑物作出处罚决定，属于县级以上地方人民政府土地行政主管部门或城乡规划主管部门的法定职责。 本案中，原告在未办理合法手续的情况下，在 根据法律规定，只有在县级以上地方人民政府土地行政主管部门或城乡规划主管部门依职权下达限期拆除或强制拆除的行政处罚决定后，才能依照法律规定组织相关部门予以 ...

年1月生效的《城乡规划法》是错误的，港口区法院判决撤销上诉人作出的行政处罚决定是正确的。请求二审法院维持一审判决。 上诉人、被上诉人在本院审理过程中， 的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本案争议的焦点是：市建规委的行政处罚决定书适用的法律是否正确 本院 ...