期限为2007年9月13日至2008年9月13日，并明确约定了双方应承担的违约责任为：“甲方（即某租赁站）未按数量提供租赁物资，除按规定如数补齐外，应 。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：某公司是否已向陈某返还了本案所涉全部租赁物。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，某公司称已向陈 ...

的焦点是：一、本案所涉的粮桥湖应当由谁承担管理养护责任，应由谁承担本案的民事责任，原审判决划分责任是否恰当；二、本案被上诉人的伤残鉴定能否作为其赔偿依据 事故的发生亦有过错，亦应对彭XX的损失承担一定的民事赔偿责任。受害人彭XX系盲人，其受伤致残主要在于粮湖桥护栏缺失，其自身虽有过失，亦只应自负一定 ...

。对证据5-证据6的某实性没有异议，但认为其中的某务业发票不能证明是谁入住的，对该份材料的某联性有异议。 经庭审质证，被告甲某、乙某 某没有证据向本院提供。 关于本案被告的某为是否构成侵权以及是否需要承担相应的某权民事责任，本院将在说理部分详细阐述。 经审理，本院认定的某实如下： 2008年12月30 ...

出资金。同时，上诉人认为，这40万元被原审被告魏某拿走之后，用在哪里交给谁分给谁而且在起诉前长达4年的时间里从未有任何单位和个人向上诉人讨要过，这不 无非是逃避还款义务。该还款协议的性质不但在法律上构成自认，且是否施工的举证责任也在于魏某而非答辩人。二、上诉人良凯公司违规出借公司资质、合同及银行账户， ...

郑某某利用电脑技术拼接而成。之后，郑某某撤回鉴定申请。 双方争议的焦点在于双方是否已经结算以及上诉人是否应向被上诉人支付款项。对此，本院予以分析认定 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证 ...

或碳原子上的单键，或表示结合到杂环碳原子上的-NH-，该方法的特征在于： a)由下式（III） Het-X1-H(III) 所表示的胺、酰胺或脲与由 产品事实予以初步判定的情况下，被告如果主张非新产品事实，根据谁主张谁举证的原则，此时的反驳举证责任理应由被告承担。本案被告并未提交相反证据，故本院对涉案 ...

或碳原子上的单键，或表示结合到杂环碳原子上的-NH-，该方法的特征在于： a)由下式（III） Het-X1-H(III) 所表示的胺、酰胺或脲与由 产品事实予以初步判定的情况下，被告如果主张非新产品事实，根据谁主张谁举证的原则，此时的反驳举证责任理应由被告承担。本案被告并未提交相反证据，故本院对涉案 ...

复制了被控侵权光碟，故被告珠海特区音像出版社没有侵权事实，也不承担法律责任。原告与他人的合同中明确约定“乙方对本合约录音作品之权利，仅限整张本 法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点主要在于，被上诉人飞音公司是否实施了发行涉案光盘的行为以及原审法院确定的赔偿金额是否 ...

规定，认为原告未有相应证据支持有关质疑而不予支持无端加重了原告的举证责任，违反了“谁主张谁举证”的责任分配原则。 综上，原告鸿兴公司认为，被诉裁定认定事实 的作出程序合法，且各方当事人不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点主要在于：1、被告对当事人提交证据的审查是否符合《商标评审规则》的规定；2、 ...

嵩明县公安局《证明》在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案原被告双方争议的焦点在于多多公司施工的银江河大桥、马街河大桥的劳务价款是否结算完毕，本案 “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证 ...