五加收罚息。天和公司提供价值3000万元人民币的股权作本次贷款的抵押(质押)担保。该《借款合同》于同年9月1日经贵阳市公证处办理公证。同日，双方为履行股权 的主张和理由不能成立，本院不予支持。托管组请求天和公司偿还2000万元借款本金及其利息的主张成立，本院予以支持。 本案双方当事人签订的以天和公司 ...

称原审适用法律正确，上诉人无权对被上诉人的担保质押物进行处分。 本院认为，上诉人与刘某平所签订的借款合同中已明确了担保人应承担的法律责任，且 按活期利率支付给被上诉人，其行为侵犯了被上诉人的合法权利。上诉人为此对被上诉人抵偿借款本息后的余款，仍应按被上诉人原存款期限支付利息。 上诉人主张被上诉人对借款 ...

俩原告均在场，原告刘某某虽是限制行为能力人，但其监护人原告芦某某是知晓的，签订借款合同的同时，俩原告出具《储蓄存单抵押声明书》，因此原告提出不知借款期限的主张 。 综上所述，本院认为，刘某平向原建宁县建行借款，原告芦某某、刘某某提供质物定期储蓄存单为刘某平质押担保，事实清楚，刘某平未依约定期限还借款， ...

确保被告YYY履行还款义务，维护原告的合法权益，被告YYY、TTT以房产抵押和股权质押的方式，被告XXX公司、TTT以连带保证的方式，被告GGG以房产抵押的方式 违约金、赔某、损失费以及原告实现债权和担保物权的费用（含律师费）等。反担保期间为原告承担保证合同所担保的借款合同项下债务的连带保证责任之日起 ...

森垒房地产有限公司以其持有的大连华藤房增的开发有限公司20%的股权为上述借款提供质押担保的事实亦不能成立，故本院未将股权评估报告送达异议人，并 开发有限公司与被执行人大连森垒房地产有限公司、陈某、大连华森房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案中，案外人大连嘉华颐和投资管理有限公司于2011年9月16日 ...

（以下简称中国建行公司）因与被上诉人张某甲，漯河市金运肉食品有限责任公司借款担保合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2009）召民再初字第X号民事判决， ：2006年2月15日，张某甲与中国建设银行漯河黄某路支行签订质押借款合同，约定借款金额60万元，年利率5.743%，期限自2006年2月15日起至 ...

（以下简称中国建行公司）因与被上诉人张某甲，漯河市金运肉食品有限责任公司借款担保合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2009）召民再初字第X号民事判决， ：2006年2月15日，张某甲与中国建设银行漯河黄某路支行签订质押借款合同，约定借款金额60万元，年利率5.743%，期限自2006年2月15日起至 ...

以上述质押物对星岛公司应返还N28-8064-B合同项下货款25,012,000元及利息的债务承担质押担保责任。2008年1月10日，科弘公司向上X公司出具《不可 公司、科弘公司不服原审判决，向本院上诉称：1、涉案买卖合同系以合法形式掩盖非法目的的借款合同，应认定无效。星岛公司与科弘公司虽名义上是独立 ...

的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应确认无效2、科弘公司是否应承担质押担保责任星岛公司是否应承担连带保证责任 对争议1，原审法院认为，首先，虽然科 弘公司、星岛公司不服原审判决，向本院上诉称：1、涉案买卖合同系以合法形式掩盖非法目的的借款合同，应认定无效。科弘公司与星岛公司虽名义上是独立 ...

的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应确认无效2、科弘公司是否应承担质押担保责任星岛公司是否应承担连带保证责任 对争议1，原审法院认为，首先，虽然科 弘公司、星岛公司不服原审判决，向本院上诉称：1、涉案买卖合同系以合法形式掩盖非法目的的借款合同，应认定无效。科弘公司与星岛公司虽名义上是独立 ...