应应负本起交通事故的全部责任。被告方结应既是肇事车驾驶员，又是该轿车的车主；被告中国平安财产保险股份有限公司湖州市中心支公司(下称财保湖州市支公司)是浙x号奇瑞牌 五)的真实性和合法性无异议，但没有医师的建议，该证某与本案缺乏关联性；证某(六)是发货清单，不是发票，该清单上的客户名称和日期均作了改动， ...

.（略）号牌重型半挂牵引车拖挂粤A.X号重型平板挂车的司机，被告黄某戊是该车的实际支配人，登记车主为广州市和埔汽车运输有限公司（以下简称和埔公司）。被告 人承保车辆在本起交通事故中负同等责任，应根据事故责任来确定上诉人的赔偿责任，上诉人不是本案的共同侵权人，并且无名氏驾驶的肇事二轮摩托车，也未在上诉人 ...

肇事车辆粤A.（略）号牌重型半挂牵引车拖挂粤A.X号重型平板挂车的司机，被告黄某丙是该车的实际支配人，登记车主为和埔公司。被告黄某乙是黄某丙雇请 。上诉人承保车辆在本起交通事故中负同等责任，应根据事故责任来确定上诉人的赔偿责任，上诉人不是本案的共同侵权人，并且无名氏驾驶的肇事二轮摩托车，也未在上诉人处 ...

违章行为，故无法根据事故的事实认定当事人在事故中的责任。但综合本案是机动车与非机动车发生交通事故的实际情况，考虑到机动车驾驶员需要经过严格的培训和考核后才能取得 某错。没有过错，不承担侵权责任；没有合同的约定，不承担合同责任；所以其只应根据法律对于车主的特殊规定来承担作为车主的垫付责任。二、原审法院对 ...

的资格，原告举证不足，故对原告这方面的诉请，不予支持。黄某是粤Y/（略）号小型货车的登记车主，在被告谭某暂时无力支付赔偿款时，负连带垫付赔偿责任。 责任来确定的，而保险人向侵权人给付保险金是依据的保险合同约定和保险法的有关规定，而不是按过错责任来确定。驾驶员的赔偿责任通过侵权之诉解决，而保险公司的赔偿 ...

被上诉人闽清交警大队向一审法院及本院确认其向一审法院提交的10份证据是该《责任认定》的全部证据。即其是以该10份证据来证明其已在本案交通事故处理中 答辩理由，系令驾驶员掉头观察相反方向道路标志的要求，明显没有根据并违反安全原则，其以该理由排除两车某速与事故间存在因果关系的诉讼理由亦不成立。 被上诉人闽 ...

其受让后权利的可实现性受前诉既判力的羁束，亦即车主的不成功索赔结果决定了南海平安保险公司现在的求偿亦不能获得支某。对于郭某、陈某这一方而言 依据之一。二、陈某作为雇员因重大过失致富新公司财产损害，其应当与雇主郭某承担连带赔偿责任，这是生效的(2005)佛中法民一终字第X号民事判决认定的事实。而本案一审 ...

申领登记表，拟证明被告某某基本情况； 3、机动车驾驶证、行驶证，拟证明事故车辆、驾驶员的合法身份和基本情况； 4、企业注册登记资料，拟证明被告中国人保长沙市分公司麓 再依责由被告某某负担70%，某某作为车主，应与某某共同承担赔偿责任。原告自负30%的损失责任。综上，原告某某的损失有：医某费（含门诊费） ...

凭发票处方审计”。鉴定费700元凯达公司已垫付。湘x号大客车车主系凯达公司，赵××系其雇佣的司机，该车在被告天安保险深圳分公司投保了道路客运承运人责任保险（ 所负的责任承担赔偿责任。根据交警部门作出的事故认定书，原告张某甲系乘车人员，被告天安保险深圳分公司提出张某甲不是乘客的理由不能成立。天安保险深圳 ...

。 被告梁某乙辩称，本案事故的责任应由原告承担主要责任。理由是被告梁某乙是事发当时措施得当规范，当时路边有山沟，路面有施工某人，不采取措施会伤害路人。原告的 某无责任。 被告徐某出资购买桂x号轻型厢式货车，是该车的实际车主，被告宝通货物运输公司是该车的法定车主，被告徐某雇请被告梁某乙驾驶桂x号轻型厢式 ...