仙桃工行与新华印刷厂签订的五份借款合同，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。其中四份合同中约定的借款月利率12‰与借据载明的借款利率 其合法权益受法律保护。 本案的争议焦点是：（1）东方公司武汉办的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；（2）贷款逾期利息的计算。 一、关于本案所涉诉讼时效 ...

借据中借款单位（人）处“李某某”三字不是李某某所写，故该借款借据不能作为本案有效证据使用。原告提供的证据不能证明2005年8月23日被告李某某 形式，其内容反映应该是当事人的真实意思表示，当事人最终是否在该书面合同上签字直接导致合同是否成立的问题。借款借据是债权凭证，本案经司法鉴定证实该农村信用合作社 ...

被告薛某签订的个人购车借款合同以及原告中行老城支行与被告谢某签订的保证合同，均是双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。各方当事人均应按 的借款合同中约定原告中行老城支行将款直接支付给洛阳亿龙汽车销售有限公司，原告中行老城支行按照上述约定履行了发放贷款的义务，洛阳亿龙汽车销售有限公司是否将 ...

邓士军为财务部经理兼会计。2008年12月，华冠公司筹备组以公司名义向季某借款共计150万元用于公司设立筹备费用。华冠公司筹备组负责人徐顺芳书写并签名出具三张 、华冠公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。本案中的争议焦点为：1、季某、华冠公司是否存在借款法律关系；2、 ...

。以证明自己主张。 经庭审质证，被告李某某对原告提供的有“李某某”字样的证据提出是否其本人所签不能作出肯定，对原告提供的其他证据均未提出异议。被告晨美 与被告李某某、被告新欣公司签订的《个人（房屋装修消费）担保借款合同》，系双方真实意思表示，不违反有关规定，为有效合同，各方当事人双方均应按合同约定履行 ...

本案中是否存在审查不严，监管不力等问题；（5）被告尚某某在本案中是否应免除担保责任。 原告焦作市解放区X村信用合作社为支持自己的主张，在庭审中提交了下列 还。 原审认为：原、被告所签订的保证担保借款合同，属于当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。至于借款合同和借据被告曹某某签名后由谁取走，并不 ...

工作组的报告上说停止一切经营活动仅是表面的认定，纪委工作组并不了解北方冶炼公司是否真正停止经营活动，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 之间不存在借款合同法律关系，李某某一审中提交的x元收据虽然交款日期与开具日期不一致，但并不能就此证明该收据系伪造，且北方冶炼公司并无有效证据 ...

法律顾问。 原告中国农业银行周口市分行诉被告项城市供水厂、项城市水利工程公司、项城市水务局借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告 ，本院不予采信；提供的变更登记申请书，客观真实，予以采信。 依据有效证据，本院确认以下事实： 1995年12月15日，被告项城市供水厂在中国 ...

原告处贷款6万元，2004年8月5日没在原告处借款86.94万元，6万元与86.94万元之间是否存在联系，原审未予查明。原告举证付出传票上签章，就 申诉人苏某某称，原判认定2004年8月5日申诉人在原告处借款86.94万元的借款合同及抵押合同有效错误。实际情况是申诉人于1993年3月24日在被申诉人 ...

笔借款是否超过诉讼时效。3、李某某的担保是否有效。 经审理查明：被告闻某某于2008年7月9日向原告递交申请书，请求贷款，并写出承诺书，如到期还 签收。但该款至今仍未归还。 本院认为：原、被告签订的借款合同，属双方真实意思表示，符合法律有关规定，为有效合同。原告要求被告邓州市穰东清真肉联厂偿还借款本息 ...