审查。4、对于本案请求人之一的恋伊公司于2005年6月28日针对本专利提出的另一无效请求案是否要与本案合并审理，要根据具体情况来决定。本案的审理 的判决。 本院经审理查明： 本案涉及的是国家知识产权局于1999年11月3日授权公告的、名称为“一种晾衣架”的实用新型专利，其申请日为1998年12月31日 ...

无效程序中意见陈述书》，请求与无效请求人宝洁公司的无效宣告请求进行合案审理，由此可见，两陈述人提出了合并审理的请求,因此,本案合案审查程序合法。 《审查 认为对比文件2不能用于评判本专利的创造性是没有法律依据的。对比文件2的公告日在本专利申请日之前，因此对比文件2可以用于评价本专利的创造性。 据此，第 ...

5月21日向原国家专利局申请，于1998年8月19日被授权公告，现专利权人为华为公司。本专利授权公告的权利要求书为： “1．一种总配线架的固定式保安接线排，包括 卡槽和接地条卡槽及相对应的插孔，模块主体由前部的模块头与后部的模块座合并而成，模块座与模块头内有规格相同的十个保安单元插入孔，所有的导线卡接 ...

人。该专利于2006年4月26日公布，于2007年5月9日被授权公告。被告多来明公司和被告蒋某乙经营的北京北亮视清医疗器械经销部未经原告许可，在本 授权公告的权利要求相对于公开时的权利要求作了修改，即将公开时的权利要求1和2合并成权利要求1（简称本专利权利要求1），公开时的权利要求3上升为权利要求2。 ...

人。该专利于2006年4月26日公布，于2007年5月9日被授权公告。被告多来明公司和被告蒋某乙经营的北京北亮视清医疗器械经销部未经原告许可，在本 授权公告的权利要求相对于公开时的权利要求作了修改，即将公开时的权利要求1和2合并成权利要求1（简称本专利权利要求1），公开时的权利要求3上升为权利要求2。 ...

排列方式完全不同，其属于不相近似的外观设计。 专利复审委员会决定将欧迪斯公司、宝达公司针对本专利提出的无效宣告请求合并审理，并分别向欧迪斯公司、 不具显著影响，因此，二者属于相近似的外观设计。 综上所述，本专利与其申请日前授权公告的外观设计专利相近似，即已有与其相近似的外观设计在出版物上在先公开发表过 ...

专利专利权人著录事项于2004年5月19日公告变更为苏州罗普斯金铝业有限公司（即本案上诉人）。 针对本专利，聚源公司于2005年5月21日向专利复审 不符合专利法实施细则第二条第三款的规定。 专利复审委员会将两次无效宣告请求进行合并审理，并于2006年10月20日作出第X号决定。专利复审委员会在该决定 ...

专利专利权人著录事项于2004年5月19日公告变更为苏州罗普斯金铝业有限公司（即本案上诉人）。 针对本专利，聚源公司于2005年5月21日向专利复审 不符合专利法实施细则第二条第三款的规定。 专利复审委员会将两次无效宣告请求进行合并审理，并于2006年8月25日作出第X号决定。专利复审委员会在该决定中 ...

日虽然在范某某专利的申请日之前，但公告日晚于范某某专利的申请日，不能构成范某某专利的现有技术，智力公司、智业研究所不能以此提出现有技术抗辩。 通过 专利复审委员会审查期间，范某某对涉案专利权利要求书进行了修改，将从属权利要求4合并至权利要求1中，该修改得到了专利复审委员会的认可。修改后的专利权利要求书 ...

面积差价款，利息及逾期办理房地产权证违约金的具体数额不同，请求将16宗案件合并审理并适用普通程序。被申请人于2005年12月18日书面同意申请人的提议 和法律依据。 建档资料费100元,被申请人承认是东湖花园三号小区的物业管理公司为物业管理方便而对各业主进行建档，因此被申请人收取该项费用没有事实根据 ...