，尚不存在国土批（1996）X号批复，援引法不溯及既往的法理原则，仲裁庭认为在合同签订之时，申请人亦并无将土地使用权投入合作公司并办理土地使用权变更登记 1997年1月至12月人民币（略）元、1998年1月至12月人民币（略）元。 仲裁庭注意到，1996年11月7日《关于降低1996年上交保底数的补充 ...

出收据。现被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

原则性规定具体化，与法律没有冲突，具有法律效力。原、被告所签订的《商品房购销合同》中已明确约定了商品房的预售价款，该价款已包含商品房成本，应当是被告唯一可以 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使 ...

出收据。现被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

原则性规定具体化，与法律没有冲突，具有法律效力。原、被告所签订的《商品房购销合同》中已明确约定了商品房的预售价款，该价款已包含商品房成本，应当是被告唯一可以 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使 ...

出收据。现被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

。另查，被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使 ...

原则性规定具体化，与法律没有冲突，具有法律效力。原、被告所签订的《商品房购销合同》中已明确约定了商品房的预售价款，该价款已包含商品房成本，应当是被告唯一可以 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使 ...

开出收据。被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

原则性规定具体化，与法律没有冲突，具有法律效力。原、被告所签订的《商品房购销合同》中已明确约定了商品房的预售价款，该价款已包含商品房成本，应当是被告唯一可以 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使 ...