样品相符的实物照片以及与原件相符的送货单复印件。景某购买的“蜗轮式排气扇”外观如下： (插入图片) 景某在举证期限内未能提供其遭受损失及支付费用的证据，也 授权，依法取得的。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即 ...

的“2003科学仪器及实验室设备”展中展出THZ-D台式恒温振荡器，该产品侵犯原告前述外观设计专利权。 4、被告产品宣传单及原告产品宣传单各一份，证明被告宣传产品与 箱体，而原告专利是由四个支撑拄支撑摇床箱。从俯视图看，原告设计开关在俯视图上方，Rosi-1000型空气摇床开关在主某的前面；对证据2 ...

相似性判断关于“整体观察”的原则，片面和局部观察图案，错误认定近似；3、华陶公司外观设计产品在专利申请日前已公开销售并在出版物上公开，已丧失新颖性并成为自由公知 不能构成视觉的要部。而冠福公司的被控侵权商品图案对应地分别具有该设计特征。在同时同地进行观察的情况下，通过仔细对比，才能寻找到上述被控侵权 ...

威公司提交的反证不再评述。 专利复审委员会决定：维持（略）．X号外观设计专利权有效。 原告依兰公司不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：专利 外观设计图发给香江国际集团(香港)有限公司(简称香江集团)，并委托香江集团在x公司提供的外观设计图的基础上进一步开发该计重称。即使某托方与被委托方之间对 ...

相比更加稳重、更加具有层次感和阳刚的印象，富有与对比文件1记载的在先设计完全不同的美感。由于二者之间的区别在视觉上多数处于明显位置，因此足以 空调有限公司请求宣告原告LG电子株式会社的专利号为x.6、名称为“空气调节器”的外观设计专利无效的请求重新作出审查决定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民 ...

第二十三条 3.1证据的认定 原告提交的附件1是OHIM（欧共体内部市场协调局）注册外观设计第x-X号下载打印件及其中文译文，并提交了由中国专利检索中心出具的 符合《专利法》第二十三条的证据。 3.2相同和相近似对比 将本专利与在先设计1相比较可知，二者的相同点主要在于：均主要由鞋尖、鞋底、鞋帮、鞋跟 ...

与杨某盛就相同、相似产品先后申请专利，即使杨某某取得杨某盛的外观专利独占实施使用许可，依据《中华人民共和国专利法》规定的先申请原则，苏 行政诉讼中没有提供相关材料证明苏某某涉案专利丧失新颖性，故杨某某有关苏某某涉案外观设计专利已丧失新颖性的抗辩意见，不予采纳。 根据最高人民法院《最高人民法院关于审理 ...

、在程序方面，被上诉人重庆乾华机械有限公司没有出示其具体实施了被上诉人蒋某某该外观设计专利的任何证据，且二原告之间签订的专利实施许可合同未到国家知识 。鉴于本案上诉人重庆平勇公司生产、销售的摩托车侧翻式货架没有侵犯涉案外观专利权，因此不存在赔偿金额多少的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...

蒋某某许可重庆乾华机械有限公司在国内独家生产、销售专利号为x.5的“摩托车货架”外观设计专利产品和专利号为x.2的“摩托车多功能侧货架”实用新型专利产品，蒋某某 相近似进行对比时，应当进行整体观察与综合判定，在人们的视觉易见的产品外观范围内，看两者是否具有相同的美感，对比的重点应当是专利权人独创的富于 ...

决定均以《低压电器》2000年第3期上刊载的“熔断器负荷隔离开关”产品的外观作为对比文件。上述决定的主要理由均为：在本专利申请日以前已有与 第X号无效宣告请求审查决定，维持专利号为x.5的“条形熔断器式隔离开关”外观设计专利权有效。维纳尔公司向北京市第一中级人民法院提起诉讼，北京市第一中级人民法院于 ...