复审委员会不予受理。从该规定可以看出，人民法院关于权利冲突的判决已经成为当事人以此为理由请求宣告外观设计专利权无效的前提条件。因此，人民法院应当遵循诚实信用、保护在先取得的合法权利的原则，为外观设计与在先取得的合法权利的冲突提供民事解决途径，以保障相关法律规定的贯彻实施，切实保护 ...

似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误，本院予以纠正。原告科万公司关于本专利与 国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（F）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一千元，由被告中华人民共和国 ...

似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误，本院予以纠正。原告科万公司关于本专利与 国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（I）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一千元，由被告中华人民共和国 ...

似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误，本院予以纠正。科万公司关于本专利与其他 国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（E）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一千元，由被告中华人民共和国 ...

似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误，本院予以纠正。原告科万公司关于本专利与 国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（H）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一千元，由被告中华人民共和国 ...

似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误，本院予以纠正。原告科万公司关于本专利与 国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（G）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一千元，由被告中华人民共和国 ...

，住（略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利权无效行政纠纷不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政判决， 号审查决定；二、宣告专利号为x.6的“瓶帖（东方长城龙）”外观设计专利权无效。 专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持 ...

经过审查于2003年10月21日作出第X号无效决定，宣告x.X号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一 对方当事人所承认的主张或者事实提供证据。除非明显不能成立、存在矛盾或者存在专利权归属纠纷，合议组可以对双方当事人均明确承认的主张和事实予以确认。除非 ...

复审委员会于2002年8月14日做出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案外观设计专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，根据审查指南的规定，对于外表使用透明材料的产品 专利申请日为1998年7月20日，授权公告日为1999年7月7日，专利权人为徐万群。从该专利视图观察（见附图2），其产品整体呈椭圆形 ...

许可使用费，准备大规模生产、销售。沈某某发现陈某某在经营中大规模地销售侵犯上述外观设计专利权的商品，影响了金石公司的正常生产和销售。故诉至法院，请求判令： 承担本案全部诉讼费用。 被告陈某某辩称：其不知道销售的商品侵犯了沈某某的专利权，且其从他人处购买，只是涉案侵权商品最终环节上的销售商，经营规模很小 ...