。 委托代理人徐静，广东东方金源律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖 授权不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。上述附件均为中国外观设计专利，其申请日均为2002年8月6日，专利权人均为科万商标投资有限公司。 ...

。 委托代理人徐静，广东东方金源律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖 授权不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。上述附件均为中国外观设计专利，其申请日均为2002年8月6日，专利权人均为科万商标投资有限公司。 ...

。 委托代理人徐静，广东东方金源律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖某 的授权不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。上述附件均为中国外观设计专利，其申请日均为2002年8月6日，专利权人均为科万公司。其中附件 ...

人民法院维持第X号决定。 本院经审理查明： 名称为“汽车保险杠”的外观设计专利（即本专利）的申请日为2001年2月1日，授权公告日为2001年11 专利作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决 ...

决定认定事实不清，审理程序违法，请求人民法院依法予以撤销，并宣告本专利权无效。 被告专利复审委员会辩称：一、关于程序问题。原告在口头审理代理词中“本代理人的意见”部分 亦公开了7幅视图（见附图3）。 证据3：x.X号中国外观设计专利公告文本，申请日为2001年8月2日，授权公告日为2002年6月26日 ...

如下： 1996年2月26日，原告株式会社建伍向国家知识产权提出名称为“无线对讲机”的外观设计专利申请，该申请于1996年12月27日经国家知识产权局授予 所享有的涉案专利权应受到中国法律保护。虽被告好易通公司对原告涉案专利向国家知识产权局复审委员会提出了宣告无效的请求，但经过国家知识产权局宣告专利权 ...

不构成侵权。综上，原告请求法院判决撤销该决定，并承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：首先，起诉状存在逻辑错误。起诉状称“两者属于不同类的产品”，但 查明： 森焱公司于1998年8月3日向原中国专利局申请了名称为“电动搅拌机”的第x.X号外观设计专利，1999年7月7日获得公告授权。 从本专利 ...

是否中止处理，应作出审查决定，并通知当事人。”原告以其向复审委员会申请宣告涉案外观设计专利无效为由请求被告中止审理，被告认为其理由不成立，作出《不予 2007年10月12日，被上诉人作出粤知法处字（2006）第X号《专利纠纷案件处理决定书》，认为：上诉人制造、销售的“9114”、“9178”和“x”型 ...

静，广东东方金源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10—X层 “染色机(M)”、“染色机(N)”的外观设计专利由科万公司于2002年8月6日向中华人民共和国国家知识产权局提出申请，专利号分别为x.9、x.7 ...

静，广东东方金源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10—X层 “染色机(M)”、“染色机(N)”的外观设计专利由科万公司于2002年8月6日向中华人民共和国国家知识产权局提出申请，专利号分别为x.9、x.7 ...