争议申请”，但在相关行政机关作出生效的撤销注册商标的决定之前，该项权利依然受我国商标法的保护。 将本案原、被告各自享有专用权的注册商标进行比对，二者均为 与注册商标相同或近似，二是要针对同一种商品或者类似商品上使用的商标进行比较。 本案争议的焦点是被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品是否为同一种 ...

专利权的产品。此外，原告已向山西省太原市中级人民法院起诉孟希刚侵犯其专利权。根据我国法律规定，本人作为该产品的销售者，不应承担侵权责任，请求法院驳回原告的诉讼 外观设计专利相比较，从整体判断观察、综合判断的角度看，二者的特征基本相同，差别很小，故应认定为侵犯原告专利权的侵权产品。 我国专利法规定，为 ...

专利权的产品。此外，原告已向山西省太原市中级人民法院起诉孟希刚侵犯其专利权。根据我国法律规定，本人作为该产品的销售者，不应承担侵权责任，请求法院驳回原告的诉讼 外观设计专利相比较，从整体判断观察、综合判断的角度看，二者的特征基本相同，差别很小，故应认定为侵犯原告专利权的侵权产品。 我国专利法规定，为 ...

摘录和矿山救护队在使用后反馈回来的用户使用意见中选编的”；第15页载明：“1995年我国引进了美国x正压呼吸器”；第19页载明：“x型正压式氧气呼吸器是美国x公司 本专利与证据1－2（证据4－1）所示x正压氧气呼吸器的外观形状相比较，即可确定本专利与在先公开使用的x型正压氧呼吸器是否相同和相近似。 三 ...

日赴美国x公司考察x型矿山救护正压氧气呼吸器的情况，第15页记述了1995年我国引进美国x正压呼吸器的事实，第19页、23页、35页中分别记载了大 和矿山救护队在使用后反馈回来的用户使用意见中选编的”。第15页载明：“1995年我国引进了美国x正压呼吸器”。第19页载明：“x型正压式氧气呼吸器是美国x ...

创造性时对这些特征不予考虑。 将证据1、证据2、证据4和证据5-1相比较，由于证据1公开的本案专利权利要求1的特征最多，而且领域最相关，合议 是否破坏本案专利的创造性。 一、被告采信补充证据1-5是否违反法律规定。 根据我国专利法实施细则的规定，无效宣告请求人逾期增加理由或者补充证据的，专利复审委员会 ...

取得相应的代理房地产买卖的资格和经营许可，其代理买卖行为亦属无权经营。根据我国《价格法》和国家计委，建设部以及深圳市政府的有关规定，房屋买卖代理收费，实行独家 深圳市南山区X村，地理位置偏僻、交通不便利、配套设施亦不齐全，价格无疑是比较低微。原告兴成发公司以每平方米3,268元的价格包销该区域要一年多 ...

尔康”商标是否属于未注册的、具有较高知名度的商标，是否构成在先权利的问题。我国法律在确认商标注册人取得专用权的同时，也许可首先使用该商标而未办理注册手续的人 一定影响的商标。”从这一法律条文可以看出，我国商标法对未注册商标同样也给予保护，只是对请求保护的未注册商标的门槛比较高，有一定条件的限制，既对未 ...

均不同，故两商标不相近似；2、争议商标“横宾”不能与地名横滨相比较，争议商标不会使消费者对其产品来源产生误认。原告请求法院判决撤销争议裁定， ，公众知晓的外国地名不得作为商标注册。 本案中，“横滨”为日本国的城市名，属于我国公众知晓的事实。争议商标“横宾”与日本城市名“横滨”呼叫相同，文字组成几近相同 ...

争议申请”，但在相关行政机关作出生效的撤销注册商标的决定之前，该项权利依然受我国商标法的保护。 将本案原、被告各自享有专用权的注册商标进行比对，二者均为 与注册商标相同或近似，二是要针对同一种商品或者类似商品上使用的商标进行比较。 本案争议的焦点是被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品是否为同一种 ...