。宝钢公司向原告出具了收据及权益转让书，其中记载已收到涉案货损保险赔款15，012美元，有关货物权益转让给原告。 庭审中，各方当事人对涉案船舶发生爆炸并 并依提单记载的内容，按照运输合同的约定，在目的港向持有提单的收货人完好地交付货物，否则应当承担违约责任。 胜利公司作为胜利航运的签单代理人，与原告的 ...

航班是否延误，能否准时到达目的港，非作为代理人的经汉物流所能控制。货物延迟交付，收货人或托运人应当行使法律赋予的对承运人的索赔权，青岛汉宏在经汉物流没有不 情况不符，无法确认起诉香港汉宏，青岛汉宏在应诉中已对主体提出异议，之后未收到变更主体的通知，造成香港汉宏无法应诉。因此，原审法院在主体错误的情况下 ...

未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称：2010年11月15日货物从厂里拉出来，11月19日到达福田公司，收货人是张永，张永是福田公司的人员，这些货物都是 CMMP系统没有生成、修某、删除零部件送验单的权限，以此证明福田公司未收到原告所述201件货物的事实；2、三方物流协议一份，证明协议确定三方对账依据为 ...

至中原油田采油二厂。2004年1月14日原告送货至指定地点，被告陈某乙收到货物并出具收条一份。原告依约履行了全部供货义务后，要求被告支付货款，但 ，原告未向华仪集团或华仪河南分公司交付变压器也未通知变压器送达地点，变压器收货人与华仪集团及分公司无任何关系。原告与华仪河南分公司签订工矿产品购销合同所加盖 ...

邺公司收到钢球公司货款100万元和奥迪车一辆价值87万元，其余货款均未收到，故不能开票。 诉讼期间，钢球公司提出其除向鸿邺公司支付100万元现汇和交付一辆 向大观区法院提起诉讼，向钢球公司、鸿邺公司主张权利。在三方协议中，实际收货人虽是钢球公司，但因明确约定由鸿邺公司代为付款，根据合同约定和权利义务相 ...

已将该批货物送至红马公司仓库，交货前其先根据送货单上的收货联系人电话与收货人进行联系，联系后有1个女的过来接待并于卸货后在送货单上签字，但其不 提“该内容系刘某天单方添加”的抗辩难以成立。综上，红马公司提出“其未收到该送货单上货物”的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，由于 ...

回复。2009年4月9日，实际出运130.285吨。其后，东港公司一直未能收到涉案货物。2009年4月19日，恽某某向上海市公安局宝山分局水上派出所报案。该 托运人，远炜公司为运输合同的承运人，东港公司为收货人。远炜公司应当依约履行妥善运输、保管和安全交付货物的义务。由于远炜公司未能向东港公司交付货物 ...

原告认为，两被告签收原告委托承运的小麦后，应按发货明细表的要求及时将小麦交付收货人，两被告无理由拒绝卸货并擅自将小麦运离码头，侵犯了两原告的合法权益。 运输的小麦已按约在福新面粉公司码头交付华稼公司，庭审中华稼公司确认收到上述货物，价值人民币1,275,988.45元。诉讼中，陈某某向华稼公司另发运了 ...

原告认为，两被告签收原告委托承运的小麦后，应按发货明细表的要求及时将小麦交付收货人，两被告无理由拒绝卸货并擅自将小麦运离码头，侵犯了两原告的合法权益。 运输的小麦已按约在福新面粉公司码头交付华稼公司，庭审中华稼公司确认收到上述货物，价值人民币1,275,988.45元。诉讼中，陈某某向华稼公司另发运了 ...

原告认为，两被告签收原告委托承运的小麦后，应按发货明细表的要求及时将小麦交付收货人，两被告无理由拒绝卸货并擅自将小麦运离码头，侵犯了两原告的合法权益。 运输的小麦已按约在福新面粉公司码头交付华稼公司，庭审中华稼公司确认收到上述货物，价值人民币1,275,988.45元。诉讼中，陈某某向华稼公司另发运了 ...