:1、原告国通支行不是本案借款合同出借人，出借方系中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)，出借人转让债权未通知债务人，转让无效，因此国通支行不享有 合同本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。本案对于邓某是否属于不能履行债务的情况，应根据其辩解理由或查明的事实加以确定，事实上 ...

。兴和地产有限公司申请抵押贷款的目的是为了支付购房款，国际业务部作为贷款方，有义务审查房屋买卖合同是否存在重大瑕疵，而贷款合同签订时，国际业务部疏于审查抵押贷款 债权债务的行为属于债权转移法律行为，但因未通知保证人华信公司，因而债权转移无效；第二组证据不能证明放贷主体合法有效；第三组证据与华信公司无关 ...

解除合同。钟某申请抵押贷款的目的是为了支付购房款，国际业务部作为贷款方，有义务审查房屋买卖合同是否存在重大瑕疵，而贷款合同签订时，国际业务部疏于审查抵押贷款文件 债权债务的行为属于债权转移法律行为，但因未通知保证人华信公司，因而债权转移无效；第二组证据不能证明放贷主体合法有效；第三组证据与华信公司无关 ...

解除合同。陈某申请抵押贷款的目的是为了支付购房款，国际业务部作为贷款方，有义务审查房屋买卖合同是否存在重大瑕疵，而贷款合同签订时，国际业务部疏于审查抵押贷款文件 债权债务的行为属于债权转移法律行为，但因未通知保证人华信公司，因而债权转移无效；第二组证据不能证明放贷主体合法有效；第三组证据与华信公司无关 ...

解除合同。陈某申请抵押贷款的目的是为了支付购房款，国际业务部作为贷款方，有义务审查房屋买卖合同是否存在重大瑕疵，而贷款合同签订时，国际业务部疏于审查抵押贷款文件 债权债务的行为属于债权转移法律行为，但因未通知保证人华信公司，因而债权转移无效；第二组证据不能证明放贷主体合法有效；第三组证据与华信公司无关 ...

的皆系零星工程，合同性质是加工承揽而非建设工程的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 三、原告与食品公司签订的决算协议是否无效。 1、原告与食品 证实；食品公司各投资人签订的“增资扩股协议”，系投资人之间自愿缔结的法锁，根据合同的相对性原理，只能约束协议当事人，没有对抗第三人之效力，故食品公司的该项 ...

合同法)中所称《中标通知书》的性质和效力，也不具有承诺的性质和效力，仅仅是确定开展联建磋商的具体单位。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“承诺生效 不能成立的认定正确，本院予以支持，上诉人关于合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于金益公司是否放弃“中标权”的问题。本院认为，留地工作组对 ...

行政法规，根据合同法第五十二条规定，只有违反法律、行政法规强制性规定的合同才属无效合同，据此，原告此主张不能成立。第三人使用原告出租的土地正在办理 综上述事实，依照相关某律规定，代签协议应为无效。 (四)第三人给付原告青苗补偿费是否合理 本院认为，青苗补偿是国家为补偿被占地农民损失而设定，根据黑土资发 ...

缺乏法律依据。 三是本案立案、审理程序是否有误。在本院二审庭审中，双方某绕上述争议焦点问题进行的举证和质证。 一、在庭审中，双方某“无效合同的后果责任 有细，有的树根用土和雪埋上了......。” 上述证据足以证明张某丙果树被砍是一起刑事案件，且公安机关已经立案侦查，其处理结果与本案有着直接的联系，它 ...

钜公司的建设工程取得了建设行政主管部门的认可，没有事实依据。因为施工许可证是建设行政主管部门颁发的证明施工合法的唯一法定证明文件，未取得施工许可是本案 上诉主张《建设工程施工合同》无效的理由不成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人行使撤销、变更合同工程造价条款的请求权是否已超过诉讼时效问题。 ...