和理由，本案超期费的产生是由于原告不当保全所产生，应当由原告承担；原告作为货运代理人未垫付任何费用，无权向被告收取费用；被告从未承诺支付人民币87万元涉案 而本案的货运代理合同成立于2005年2月。原告诉讼保全是否有误、该超期使用费应由谁来承担，不属于本案货运代理合同审理的范围。被告在2005年2月 ...

在协议签订后已作部分履行，原告此后的反悔法院不应支持。 本案审理中，原被告一致确认，本案的争议焦点在于胁迫事实是否成立。 对于胁迫的事实，原告举证如下： 收入（略）.25元。 本院认为，本案原被告间的水路货运合同合法有效，原告作为承运人在享有收取运费的权利同时，应承担安全及时地完成运送任务的义务。因此 ...

位求偿权。该批货物在被告掌管期间发生严重货损，被告应当承担赔偿责任，请求法院判令被告赔偿原告货物损失300,000元；判令被告承担本案诉前扣船申请费及 认为，本案中原告向被告索赔的是货物水湿所造成的损失，而不是货物短少的损失，因此，货物是否短少以及短少的原因均与本案无关，不予审理。 关于涉案运输的运费 ...

原告刘某甲要求二被告赔偿丧事处理费７０００元，不予支持。 据此，长沙铁路衡阳运输法院于１９９８年７月２４日判决： 一、被告洛阳列车段给付原告刘某甲赔偿金人民币３ ，不能成立。 依照铁路法第五十八条的规定，上诉人洛阳列车段作为直接承运单位，如果不同意刘某甲的主张，必须承担举证责任。该段虽然提交了两名旅客 ...

寄出的商业发票支付拖航费余额、延滞费和随船船员费用，并请求被告确认是否需要拖轮守护“（略）”浮吊，拖轮守护费用为每天1，800美元，船员守护费用为每人每天 证言。原告不能证明张战确有困难不能出庭作证，其未经法院许可出具的《证词》在没有其他证据印证的情况下，不能作为本案定案依据。鉴于原告、被告相互的传真 ...

： 1．被告认为，大庸车务段客货贸易部于1993年1月19日借给被告的（略）元，不能作为原告的转投资款。理由是原告与大庸车务段客货贸易部不是同一 人民法院1997年4月16日法复[1997]X号《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》之规定，原告的该（略）元借款仍应受到 ...

1997年4月由杨成就出资购置。1998年港监通知产权登记为个人的船舶不能作为专业运输船舶，所以将产权人变更为航运一公司。 本审判员认为：鹤山农资公司 公司所添加，鹤山农资公司购买涉案货物没有合同号，二者没有矛盾，两被告对该发票是否涉案货物的发票提出怀疑，但没有提供证据证明该发票上记载的货物与鹤山农资 ...

货物价值。此外，江西粮油主张的差旅费、电讯费与事实不相符。蛇口万通只是作为川崎汽船的代理人签发提单，不是承运人，无须对无单放货承担法律责任。请求 原件，在没有相反证据的情况下，其真实性可以认定。 三、涉案货物的价值及收货人是否支付货款的事实 江西粮油为证明涉案货物的价值为22，891美元，提供了编号为 ...

银行同期贷款利率计算)。 被告辩称：原告与被告之间没有法律上的权利和义务关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经双方当事人举证、质证，本审判员认定事实如下： 原告为证明 第六十九条第(五)款规定，无正当理由未出庭作证的证人证某，不能单独作为认定案件事实的依据。由于原告、被告均没有提出其各自的证人有某出庭 ...

相互矛盾，陈某的内容与事实不相符，其真实性令人怀疑，本院无法采信。证据材料六国家外汇管理局上海分局的电脑记录单，原告对是否核销不予明确回答，又无相反 北京华夏为无船承运人华夏货运的代理人。综上，本案虽为记名提单，被告华夏货运作为承运人未凭正本提单交货，也未举证将货物交付给记名收货人，理应承担违约赔偿的 ...