的外观设计有失公正。请求二审法院撤销一审判决；专利复审委员会承担一审诉讼费用1000元及二审诉讼费用1000元。 专利复审委员会、杰高公司、温州华亨公司、 其真实性可以确定。由于该展览会展期在“宠物食品（薰色猪皮结骨）”外观设计专利申请日之前，故该参展商名录属于专利法第二十三条规定的出版物，适用于本案 ...

采信该证人证言有失公正。请求二审法院撤销一审判决；专利复审委员会承担一审诉讼费用1000元及二审诉讼费用1000元。 专利复审委员会、杰高公司、温州华亨公司、螯江 ，二者属于相同的外观设计。综上，因在“宠物食品（薰色猪皮卷）”外观设计专利申请日之前，已有与之相同的外观设计在国外出版物上公开发表过，故该 ...

宣告请求重新作出决定；2、案件受理费及原告为本案诉讼支出的其它费用由专利复审委员会承担。 被告专利复审委员会辩称：1、审理本无效案件合议组的组成人员均是 无创造性。口头审理中，原告在被告知合议组成员变更后，并未提出回避的申请。专利复审委员会对本无效案的审理符合法定程序，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求 ...

1准确、公正的中文译文。 专利法第22条第3款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的技术进步，该实用 X号决定并判令被告重新作出宣告本案专利权无效的审查决定，由被告承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：原告在无效宣告请求中提供了3份证据，在无效宣告口头 ...

相同，不构成侵权。综上，原告请求法院判决撤销该决定，并承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：首先，起诉状存在逻辑错误。起诉状称“两者属于不同类的产品 证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不相同和不相近似。莫利 ...

错误，请求法院判决撤销该决定，责令被告重新作出行政决定，并承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：首先，浪木公司于2002年2月3日提交的证据 证明XPB1.5－3洗衣机公开销售的准确时间。虽然证据6可以证明在本专利的申请日之前，上海水仙电器股份有限公司的前身上海洗衣机总厂已成功制造了XPB1.5 ...

的转向灯的结构。对比文件1以及名称为“汽车转向灯后视镜”第x号中国实用新型专利申请说明书（以下简称对比文件2）和名称为“高位转向灯后视镜”x.X号中国实用 ，因而这类发明具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。3、本专利产品是现有技术摩托车单一功能后视镜组合了信号灯后，同现有技术的单一摩托后视镜 ...

的决定；依法维护“双环缝隙孔旋流集中燃烧器”实用新型专利修改后的权利要求有效；由专利复审委员会承担本案全部诉讼费用。2003年8月22日，迅达湘潭新产品研究 8；对比文件12：即对比文件1；对比文件13：中国第x.X号实用新型专利说明书，申请日为1992年6月6日，公告日为1992年11月18日。针对 ...

顺德富华公司赔偿因其起诉过失而造成番禺科迪公司的损失，并承担本案诉讼费用。 顺德富华公司服从一审判决。 经审理查明，顺德富华公司是名称为“半挂车 的，属于专利法意义上的公开出版物。鉴于证据5在“半挂车整体式车轴”实用新型专利的申请日之前已作为公开出版物出版发行，故证据5构成“半挂车整体式车轴”实用新型 ...

提供了保障，这种结构较之现有技术，耐磨损、寿命长，既节省胶套和修理更换的费用，避免经常维修的麻烦，又增加了工时，降低了车用成本，提高某生产效益，可谓 2的上述陈某均是其真实意思表示。由于原告没有提供任何证据反驳证据2在本案专利申请日之前已经公开的事实，亦未提供任何证据证明原告的上述陈某并非其真实意思 ...