。该车辆车旧后价值为x元，其中残值x元。该车辆在被告中华联合保险公司投了交强险和商业险，责任限额分别为x元、43万某，被告王某某的车辆豫x北京现代 某某、刘某辛控制着该车，对该车辆占有、使用的权力，并在被告永安保险公司投了交强险和第三者责任险，责任限额分别为x元、20万某。 本院认为：郭某超驾驶为被告 ...

，2008年4月4日，原告任某某与被告永安保险公司签订了保险合同两份，为自己的车辆豫x号投保了交通强制险、第三者责任某以及不计免赔特约险。投保的第三者 70%即x.86元，对原告任某某提出的垫付的车检费等可另行起诉。该判决生效后，被告永安保险公司扣掉精神抚慰金3万元和拖车费615元后，即按x.8元赔偿 ...

。该车辆车旧后价值为x元，其中残值x元。该车辆在被告中华联合保险公司投了交强险和商业险，责任限额分别为x元、43万某，被告王某某的车辆豫x北京现代 某某、刘某辛控制着该车，对该车辆占有、使用的权力，并在被告永安保险公司投了交强险和第三者责任险，责任限额分别为x元、20万某。 本院认为：郭某超驾驶为被告 ...

出险后，我公司对伤者及现场进行了调查，原告刘某甲为实际车主，当时坐在车上，属于车上人员，依保险合同约定，车上人员不属于交强险第三者的赔偿范围。 公司不承担赔偿责任。 被告刘某乙、商丘市飞达运输有限公司未进行答辩。 根据原告的起诉及被告的答辩，合议庭归纳本案的争执焦点为：原告要求三被告赔偿6万元的依据是 ...

，但调解不成。本案现已审理终结。 一审原告薛某某请求：要求太平洋保险公司在机动车第三者责任保险金额范围内支付保险金x元，在机动车损失险保险金范围内支付保险金x元 提交新的证据。 根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。 本院认为：本案保险合同主体适格，内容合法有效，双方均应按约遵守。上诉人上诉理由 ...

合理部分应在交强险部分范围内赔偿，诉讼费及其他费用不应由保险公司承担。 根据原告的起诉及被告的答辩，合议庭归纳本案的争执焦点为：1、本案本院是否 ，本案属交通事故人身损害赔偿案件，依照法律规定，已授于第三者向保险公司赔偿请求权，不应受合同当事人约定条款的约束，且被告中华联合财险商丘支公司所在地属本院 ...

相关证据。 被告贺某某辨称，本人所有的出租车发生交通事故是事实，但该车购买了保险，赔偿问题应由保险公司负责。其未提供相关证据。 被告腾达出租车公司辨 赔偿责任。由于肇事车辆在被告衡阳某险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，故被告衡阳某险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。因此，原告 ...

各项费用，后要求被告进行理赔，双方对理赔款数额未达成一致意见。原告诉至法院，要求被告依照保险合同进行理赔医疗费、修车费、道路损失费等共计x元。 被告大地保险公司 查明，豫x车在被告大地保险公司投保了交强险和商业险，其中商业险承保的险种和保险金额为：营业用汽车损失保险，保险金额为x元；第三者责任保险， ...

双方负此事故的同等责任，现起诉请求法院判令孔某赔偿交通费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计x元，被告财产保险公司信阳分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。 被告 该车入户后，被告孔某又为该车辆与财产保险公司签订了为期一年的商业险合同，其中第三者责任险限额为10万元。保险期间为2007年3月13日0时起至 ...

月21日返回巫山。2005年12月13日原告龚某甲、龚某乙、龚某丙起诉到本院，要求三被告赔偿医疗费等共计x。74元，并承担本案诉讼费用。 巫山县司法 有的渝x小货车，已向某告保险公司投保了车辆第三者责任险，该保险属商业保险的性质，保险合同合法有效，被告保险公司应依照保险合同的约定，替代被告供电公司承担 ...