年11月24日，原告依法向被告提出申请，变更换发《出租汽车经营资格证》的行政许可。被告于2008年12月22日作出《回复》，不予办理。原告取得出租汽车 ，只是收取费用的事实；2、中介性企业没有管理出租汽车经营者的职能，也没有被行政机关授权管理出租汽车司机职能的事实；3、原告经营的出租车经营资格被第三人 ...

年11月24日，原告依法向被告提出申请，变更换发《出租汽车经营资格证》的行政许可。被告于2008年12月22日作出《回复》，不予办理。原告取得出租汽车 ，只是收取费用的事实；2、中介性企业没有管理出租汽车经营者的职能，也没有被行政机关授权管理出租汽车司机职能的事实；3、原告经营的出租车经营资格被第三人 ...

年11月24日，原告依法向被告提出申请，变更换发《出租汽车经营资格证》的行政许可。被告于2008年12月22日作出《回复》，不予办理。原告取得出租汽车 ，只是收取费用的事实；2、中介性企业没有管理出租汽车经营者的职能，也没有被行政机关授权管理出租汽车司机职能的事实；3、原告经营的出租车经营资格被第三人 ...

，只是收取费用的事实；2、中介性企业没有管理出租汽车经营者的职能，也没有被行政机关授权管理出租汽车司机职能的事实；3、原告经营的出租车经营资格被第三人 的承包管理合同书；以上证据证明原告系通过挂靠经营的方式共同使用晨曦公司依法取得的行政许可。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、 ...

年11月24日，原告依法向被告提出申请，变更换发《出租汽车经营资格证》的行政许可。被告于2008年12月22日作出《回复》，不予办理。原告取得出租汽车 ，只是收取费用的事实；2、中介性企业没有管理出租汽车经营者的职能，也没有被行政机关授权管理出租汽车司机职能的事实；3、原告经营的出租车经营资格被第三人 ...

，只是收取费用的事实；2、中介性企业没有管理出租汽车经营者的职能，也没有被行政机关授权管理出租汽车司机职能的事实；3、原告经营的出租车经营资格被第三人 的承包管理合同书；以上证据证明原告系通过挂靠经营的方式共同使用晨曦公司依法取得的行政许可。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、 ...

，只是收取费用的事实；2、中介性企业没有管理出租汽车经营者的职能，也没有被行政机关授权管理出租汽车司机职能的事实；3、原告经营的出租车经营资格被第三人 的承包管理合同书；以上证据证明原告系通过挂靠经营的方式共同使用晨曦公司依法取得的行政许可。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、 ...

，只是收取费用的事实；2、中介性企业没有管理出租汽车经营者的职能，也没有被行政机关授权管理出租汽车司机职能的事实；3、原告经营的出租车经营资格被第三人 的承包管理合同书；以上证据证明原告系通过挂靠经营的方式共同使用晨曦公司依法取得的行政许可。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、 ...

，只是收取费用的事实；2、中介性企业没有管理出租汽车经营者的职能，也没有被行政机关授权管理出租汽车司机职能的事实；3、原告经营的出租车经营资格被第三人 的承包管理合同书；以上证据证明原告系通过挂靠经营的方式共同使用晨曦公司依法取得的行政许可。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、 ...

，只是收取费用的事实；2、中介性企业没有管理出租汽车经营者的职能，也没有被行政机关授权管理出租汽车司机职能的事实；3、原告经营的出租车经营资格被第三人 的承包管理合同书；以上证据证明原告系通过挂靠经营的方式共同使用晨曦公司依法取得的行政许可。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、 ...