，其中，被上诉人侯某某作为工地协调员，被上诉人吴某某作为工地外协员及F区负责人，被上诉人刘某某负责工地财务，被上诉人祝某某负责工地出纳。被上诉人韦某某在一审 中被上诉人侯某某、吴某某、刘某某、祝某某应对本案债务承担连带清偿责任是否具有事实和法律依据 本院二审审理期间，上诉人韦某某提交了2007年8月 ...

原告：陈某某，男，X年X月X日生。 委托代理人：张志平，上海中隆（略）事务所（略），特别授权。 委托代理人：张某某，男，X年X月X日生，特别授权。 被告：路某，男，X年X月X日生。...

上诉主张，不能成立；也没有证据证明该抵押协议签订时，“四海东西城”项目是林茂实业公司全部财产的事实,该抵押的设立使林茂实业公司丧失了 行为的诉讼主张,没有事实依据，其上诉请求信用联社与林茂实业公司共同承担连带赔偿责任,没有法律依据。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司、中国太平洋 ...

该项目中承担任何义务，只提供公章和协助办理相关手续，该工程内部转让是合法的，原告出具的授权委托书的委托代理人谭某甲只是合伙人推举的项目负责人，并不能认定 不实施具体管理，仅仅停留在形式上，不提供资金支持，不承担技术、质量、经济责任，双方之间的法律关系符合挂靠关系的形式要件和实质要件。挂靠开发是法律禁止 ...

鹰公司付钢材款7.3522万元，水电费23万元，防水款14万元。正岩公司收款经手人为工地负责人常富昌、李铁战、朱书培，李铁战于2003年1月27日从天鹰 应负主要责任。但是，天鹰公司分包部分施工项目是客观事实，故延误竣工分包工程亦有责任，该分包工程的责任不应由正岩公司承担。本院酌定逾期竣工的责任由正岩 ...

原告与陆海公司，根据合同相对性原则，应由陆海公司承担本案的付款责任。原告要求被告中铁十三局承担责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华 个不同公司的人员组成。曾X在中铁十三局贵港电厂项目经理部任轨道施工负责人，其以中铁十三局贵港电厂项目经理部出具的证明代陆海公司领取万里公司发给陆海公司 ...

该工程的项目负责人，与原告包某某签订施工（承包）协议，对所欠工程款以个人之名出具欠条，之后不还，是引起本案纠纷的原因，被告杨某某应当承担民事责任。 承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的 ...

原告多次向被告株洲某建设有限公司讨要工资。被告株洲某建设有限公司推脱责任要原告找项目负责人陈某某要工资，而陈某某避而不见。至今，被告株洲某建设有限公司仍 收取144元，由被告株洲某建设有限公司承担。 双方当事人一致同意本和解协议内容自双方在本和解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律 ...

润无锡分公司以内部承包形式给予孙建中施工后，何时购买及如何使用电线电缆系由水电项目负责人决定，史某某有理由相信孙建中能代表苏润无锡分公司采购电线电缆和结算货款 苏润无锡分公司作为被挂靠人亦需与挂靠人孙建中承担连带责任。因此，苏润无锡分公司的抗辩理由没有法律依据。尽管苏润无锡分公司对孙建中在一审中的陈述 ...

十三条明确规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”服务中心是独立的企业法人，该案涉及建设工程的报建 锡运的签字，服务中心和供电公司的申诉理由与事实不符。4、崔德政是项目负责人，借款用途写的也是工程前期费用，服务中心认为已还款无依据。服务 ...