2003年个消字第X号的借款合同，且因客观原因不能对合同上的签名进行有效的笔迹鉴定的情况下，指纹鉴定就成为确定合同是否成立的唯一方法。建行丰台支行在 承诺对贷款本金、利息、违约金、赔偿金等承担连带保证责任。但荣希公司未能按照合同约定承担保证责任，其行为属违约，建行丰台支行要求荣希公司偿还贷款本金、相应 ...

上海美宝钢结构有限公司(以下简称钢结构公司)、被上诉人上海美宝置业有限公司(以下简称置业公司)金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄某区人民法院(2009)黄某二(商)初字第X号 支行不再为被上诉人钢结构公司担保，故其所签《小企业最高额抵押合同》虽真实有效，并在有效期内，但其不需再承担担保责任。吴某丁曾与 ...

合作联社与被告焦作市得瑞裘皮厂、樊某某、闫某某、河南省温县饼业有限公司担保借款合同纠纷一案，于2008年3月28日诉至本院。本院受理后，依法向被告 河南省温县饼业有限公司承担连带清偿责任。 本院认为，一、关于被告樊某某、闫某某是否应承担清偿焦作市得瑞裘皮厂的债务问题，原告主张被告焦作市得瑞裘皮厂系樊某 ...

了保证期间，原告要求我承担保证责任没有依据。 根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.原告的起诉是否已超过诉讼时效；2.原告向保证人主张权利，是否 被告仍未还款，为此原告诉至法院。 本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告申绍庭作为借款人，应当按照合同 ...

的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议的焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持，有无事实依据法律依据本案是否超过诉讼时效。 原告为支持其主张向本院提交的证据材料有 于2005年去世。 本院认为，原、被告之间是一种借款合同关系，所签合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属有效合同。被告陈某乙借款后 ...

12月18日贷款4万元，到2003年12月18日一次性还清，按季结息，借款利率6.405％，利息清止2003年12月31日；2002年11月28日 本案有以下二点争议焦点： 1、原、被告借款合同中抵押担保是否合法有效； 2、原、被告借款合同的借款是否超过诉讼时效。 根据本案争议焦点，原告信用联社提供了 ...

条款在借款合同中具有重要的地位，是其不可缺少的组成部分。河南省基建物资总公司装饰工程公司向刘某某借款50万元，并约定了利息，应认定为有效合同。借款 提供证据予以证明，故对该辩解理由不予采纳。 关于刘某某请求支付191万元利息是否合法。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间 ...

简称林业公司）、福建省林业工程公司河南分公司（以下简称林业分公司）、原审被告王某丁借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2009）金民二初字第X号民事判决 某丁与林业分公司有密切关系。王某丁是当时林业分公司的负责人，借款担保行为是职务行为，不论是否有效，均不影响林业公司所承担的责任。3、对借款是 ...

在先，后打字按捺指印。4、不能确定两份检材上涂改字迹与原手写字迹形成时间是否一致。5、不能确定两份检材上打印字迹与手写的形成时间先后。该鉴定书并在“ 乙向原告借款的行为系职务行为，第三人陈某乙的代理行为有效，故原、被告之间的借款合同关系成立，对该两笔借款本金及利息的还款责任应由被告裕康公司承担，第三人 ...

6日，建行密云支行与北京太子奶公司签订编号为2008年工流字第X号的《借款合同》，主要约定：建行密云支行向北京太子奶公司发放贷款4300万元，用于购买原材料； 至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论建行密云支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），也不论其他担保 ...