错误为由向北京市高级人民法院提起上诉。二审期间，芬兰公司否认与厦门金富利签署过协议、销售提成表及确认函，认为是厦门金富利在芬兰公司印章遗失失控时盗盖 、北京银富利与富利集团的往来函件、北京银富利与芬兰公司签订的债权债务转让确认函、富利集团支付合同货款的有关单据、(2000)一中民初字X号民事判决书、( ...

故请求驳回上诉，维持原判。 本院认为：珠江公司与武汉公司和案外人广州公司三方于1992年4月签订的集资开发滨海花园协议书，约定按时收回贷款本息和定额 公司已向珠江公司给付拆借款项1000万元，从而形成了双方之间的债权债务关系。所谓委托贷款投资协议系珠江公司为了应付有关人民银行的检查与武汉公司签订的，该 ...

轴集团公司承接，西轴股份公司与中经开公司之间债权债务已经清结的理由不能成立，本案纠纷的处理还是归结到《借款协议》的认定和处理上。《中华人民共和国银行 的认可，更不能认定《备忘录》是一份关于3000万元借款的欠款人变更的协议。股份转让协议由于没有获得政府主管部门必需的批准而归于无效，我方与中经开公司之间 ...

管理公司重庆办事处(以下简称信达重庆办)于1999年12月5日签订的债权转让协议。该协议约定：根据国务院、人民银行和财政部有关文件精神，营业部将借款人五矿公司 的外汇业务已移交给营业部。原国际业务部在不具备经营外汇的情况下，其债权债务应由营业部承担。而该营业部出具委托函委托城北支行进行收贷的行为不符合 ...

)。2001年3月7日，综合开发公司、房产开发公司和房产开发部三方签订了一份《协议书》，该协议约定:由于房产开发公司拖欠综合开发公司约1700万余元债务， 代表人叶某明的证言，争议土地的转让并非因其它原因，而是在房产开发公司被吊销营业执照以后，对已开发的房产土地和债权债务无法处理，因此，综合开发公司才 ...

不再享有任何权利，该项目归还甲方后，各方之间基于该项目所产生的债权债务即行消失，三方保证互不追究以往过错责任，该项目归还给甲方的产权变更、过户手续办理 人利用公安机关的拘传对被上诉人进行胁迫而签订的。解决本案纠纷的关键在于对签订协议中是否存在胁迫行为的认定。受胁迫行为是由于他人不正当预告危害而陷于恐怖 ...

房款”，亦无证据证明沪中公司、明达公司、慈爱公司三方就债权债务的抵销、转让有一致的意思表示，故慈爱公司的债务依法不能冲抵明达公司应付的购房款。原二审 或者实际履行的行为。根据上述证据以及沪中公司在联建协议中的地位，要得出沪中公司对于慈爱公司与明达公司之间“以债权抵房款”一节不明知、不认可，理由不充分。 ...

，经合伙人研究同意，将大胖涮锅城承包给崔某。第三被告将（略）元股份转让给崔某。崔某承包后，生意日渐红火。五被告遂提出终止承包合同，崔某考虑到 决议”：崔某承包至1999年12月底终止；按原合作协议执行；从1998年开业至今纯利润共（略）元，股东分红9万元，剩余债权债务由崔某承担。康某给和某某捎回该决议 ...

了公章，法定代表人岳某军签字。1999年12月3日，省建行与信达石办签订了《债权转让协议》约定:省建行将借款人冀州中意截至1999年9月20日贷款债权本金 担保债权，认定事实清楚证据充分，是正确的。被答辩人与答辩人不存在对应的债权债务关系，请求判决驳回信达石办对中阿公司的诉讼请求。 原审被告冀州中意陈 ...

向被告发出的《催收贷款通知书》，2000年6月30日工行省分行与原、被告三方签订《债权转让协议》，2002年4月9日工行省分行与原告共同刊登的《债权转让 法律效力问题的批复》，债务人在通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故被告在2000年3月6日工行正义支行 ...