建设综合开发公司一处被撤销，陈某某与徐州市臻隆建设综合开发公司产生的相应纠纷应属其内部纠纷，不属法院民事案件受理范围，依法应由双方自行结算；且陈 的职工。上诉人与被上诉人之间是平等主体之间的民事法律关系，本案案由应为《民事案件案由规定》中的承包经营权纠纷或挂靠经营合同纠纷，属于法院民事案件受理范围。2 ...

、调整耕地。被上诉人单方解除合同，违反了上述规定。4、在庭审过程及一审判决书中，均提到有关承包合同因相应的法律、法规、政策的变化问题。上诉人认定， 如继续履行上诉人与被上诉人村委会签订的土地承包合同，将违背村X组织内部人人都有承包土地权利的原则，并剥夺和限制多数农民的土地承包经营权。因此，原审法院依法 ...

被上诉人村委会是在2000年3月18日签订的土地承包合同，依据当时法律、法规的规定及该村的具体情况，该合同是有效的。虽然村委会曾在2002年以违反民主 X组织内部人人都有承包土地权利的原则，并剥夺和限制多数农民的土地承包经营权。因此，原审法院依法作出解除上诉人与被上诉人村委会签订的土地承包合同的判决是 ...

本院认为：施工协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强行性规定，为有效合同，双方应按照合同的规定履行义务。在施工过程中，因被告胡某某与 鹿邑饭店建设工程，但原告李某某与被告胡某某签订的施工协议其性质在合同中明确规定为内部承包合同，故合同对被告河南宏岩建设有限公司并不发生效力。因此原告要求 ...

同意给付。 经审理查明，2005年5月4日，原被告签订制式建筑工程承包合同，被告将承建的松原市文艺大厦文艺家属住宅楼X号楼工程转包给原告。2005年7月 以被告名义承建文联X号楼工程，双方系内部承包关系，原告按照合同约定完成全部工程内容，并交付使用，被告应按约定和法律规定向原告支付工程款。因被告对原告 ...

及实物进行了交接清算，至此，可以认定双方之间的承包合同已经终结。樊某某再起诉请求继续履行合同已无事实及法律依据，其理由不能成立，不予支持。樊某某 ，不予采纳。内黄供销社在庭审中辩称作为供销社轧花厂的主管部门承担的是清算责任而不是清偿责任，不符合法律规定，也不予采纳。关于安阳四方会计师事务所有限责任公司 ...

赵某忠还是其他人经营是他们之间内部的事，因此，无论实际经营人是谁，被申诉人赵某某都应当承担自己所签承包合同的法律后果。四、两审判决认定事实自相矛盾 一直使用丁角街门店及“徐某烧鸡店”字号经营，可以认定是双方合同的延续，该请求符合法律规定，本院也予以支持。对请求给付赔偿费5000元，没有依据，不予支持 ...

年12月29日签订的《工程项目内部承包经营管理合同书》，属于工程的非法转包，因违反法律强制性规定该协议被确认无效。该合同无效后的法律后果，一、＊ 纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持洛阳市西工区人民法院（2007）西民初字第X号民事判决第一、 ...

，大杜社村委会无权解除。 本院认为，大杜社村委会与黄某丁签订的土地承包合同，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。黄某丁取得土地承包权后转包给徐某某，黄 徐某某。由此可以认定，大杜社村委会并未与徐某某建立承包合同关系，徐某某与黄某丁签订的转包协议系二人内部协议，与大杜社村委会无关。2008年1月1日 ...

条款均有约定，系双方真实意思表示，且已实际履行，应属有效。理由如下：本案荒山承包合同签订于1998年1月，应适用当时的法律、法规的规定。经查，当时针对“四荒”的承租，没有民主议定程序之规定；陈某鹏系本村村民，属于集体经济组织内部成员，不应受该程序的限制；根据2003 ...