－x日本专利文献、以及当事人起诉状、答辩状、陈述书、专利复审委员会的口头审理记录表和当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点是本专利权利要求1 范围是本领域技术人员可以根据需要而加以选择和测算来获得，不需要付出创造性劳动，也没有证据显示这一技术限定给本专利带来哪些意想不到的技术效果，据此， ...

劳务费5970元；2、诉讼费由被告承担。 被告金某某未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称：1、我没有委托王某某改编，我曾经和文联出版社编辑樊东屏联系做 《关于变更出版授权书部分内容的函》及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为： 本案的争议焦点之一是王某某与金某某是否就整理、压缩《一》剧达成协议。首先，金 ...

滚、铣等10余道加工工序及人工装配，使用的是十分简单的机械设备，属劳动密集型的加工产物。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的 对本专利权利要求18无争议。 另查，原告代理人董某、蔡民军的授权委托书载明，上述委托代理人的委托代理权限为：代为书写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书 ...

父亲修建该房屋时被告赵某甲、第三人赵某乙年龄尚幼，未真正参加该房屋的劳动建设，因此本案诉争的五间房产应认定为赵某铎和范某英的夫妻共同财产。被告 某丙、赵某丁、赵某戊未提供答辩状，当庭口头辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求二审依法维持。 本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：赵某丙对争议的二间 ...

请求属适用法律错误。请求依法改判木兰公司返还工程款2.8万元。 木兰公司没有提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原审驳回潘某某的诉讼请求正确，但理由不当，双方 依此驳回潘某某的诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点是：木兰公司应否返还潘某某工程款2.8万元。 双方当事人对本院归纳的 ...

；欧某章之死与答辩人之间没有直接必然的因果关系。 其他各被上诉人未提供书面答辩状。 本案在开庭审理时，因检察机关在对本案的抗诉中提取了酉港镇X 应为触电人身损害赔偿纠纷。原判以人身损害赔偿纠纷的定性不当，本院予以纠正。本案争议的焦点，一是“死亡赔偿协议”是否具有民事效力，二是各被上诉人在本案中是否应当 ...

6份； 6、温州市瓯海区人事劳动局出具的原告大好大公司自成立未出现员工投诉等劳动纠纷情况的证明2份； 7、原告大好大公司法定代表人苏某某个人荣誉证书9 3、侵权商品实物4件； 4、侵权商品照片2张。 被告徐某某未提交书面答辩状。庭审中口头辩称：被告销售贴有“”、“”标识商品的行为属实，但被告销售的商品 ...

原告的感诺药品包装设计稿。请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点在于被告的行为是否构成侵权。一审法院根据查明的事实并结合双方当事人的诉 ，故只能得出十分荒谬的结论。 被上诉人重庆凯盾广告设计有限公司在答辩期内未提交答辩状，但在开庭审理时答辩称：1、感诺药品包装设计稿具备独创性，被上诉人 ...

滚、铣等10余道加工工序及人工装配，使用的是十分简单的机械设备，属劳动密集型的加工产物。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的 对本专利权利要求18无争议。 另查，原告代理人董某、蔡民军的授权委托书载明，上述委托代理人的委托代理权限为：代为书写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书 ...