年6月还对该工程合同进行鉴证。2、签订合同时，双方对支付工程订金有口头约定：即合同必须经过工商局鉴证后才相信合同真实，再签订补充条款支付订金，支付 。 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上的，维持原判。 本判决 ...

条就未履行；乔某要求杨某返还4394元中的至少2000元没有依据，故不予支持；分开协议的规定自2005年5月1日到2009年4月30日 于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员李腾 二○一一年八月二十五日 书记员钱程玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议 ...

当日，双方在罗山县司法局山店法律服务所对变更后的合同又进行了见证。审理中，原告既没能提供与被告邓某丁系合伙关系的书面协议或口头协议的证据，亦没能提供与 合同，应受法律保护。二被告两次签订的合同均是双方的真实意思表示，合同的形式及内容均符合法律规定，属有效合同，应当受到法律保护。四原告诉称，其与被告邓某 ...

适用法律不当。本案侵权行为和损害后果发生在《侵权责任法》实施之前，应当适用当时的法律规定， 原审判决适用侵权责任法认定廖某树承担民事责任及两被某诉人不承担连带 中心雇请施工的。公馆市场管理所所长廖某武与廖某军达成口头买卖旧铁棚废钢材协议以及廖某武叫廖某军帮其介绍工人拆铁棚，工钱按每日l20元计的事实 ...

。2010年8月10日，原告就陈某乙死亡赔偿与相关责任方达成协议书，原告依协议应得的赔偿款为x元。2010年8月，原告向被告提出理赔申请，同某8月25 相应的赔偿责任。该约定并不违反责任保险以被保险人对第某者依法应负的赔偿责任为保险标的的法律规定，应为有效。本案被保险机动车驾驶人陈某乙在交通事故中无 ...

的问题并不能否定三协议的法律效力。《商品房销售管理办法》禁止售后包租或者变某售后包租的目的是减少纠纷和降低商业风险，房产商违反该规定，有关部门可以给予 本院认定本案合同无效，依据不足，本院不予支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段， ...

的问题并不能否定三协议的法律效力。《商品房销售管理办法》禁止售后包租或者变某售后包租的目的是减少纠纷和降低商业风险，房产商违反该规定，有关部门可以给予 本院认定本案合同无效，依据不足，本院不予支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段， ...

的问题并不能否定三协议的法律效力。《商品房销售管理办法》禁止售后包租或者变某售后包租的目的是减少纠纷和降低商业风险，房产商违反该规定，有关部门可以给予 本院认定本案合同无效，依据不足，本院不予支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段， ...

的问题并不能否定三协议的法律效力。《商品房销售管理办法》禁止售后包租或者变某售后包租的目的是减少纠纷和降低商业风险，房产商违反该规定，有关部门可以给予 本院认定本案合同无效，依据不足，本院不予支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段， ...

的问题并不能否定三协议的法律效力。《商品房销售管理办法》禁止售后包租或者变某售后包租的目的是减少纠纷和降低商业风险，房产商违反该规定，有关部门可以给予 本院认定本案合同无效，依据不足，本院不予支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段， ...