形式由原告陈X选择，该协议还对韩国XX汽车在陕西地区的营销业务拓展、品牌申请和代理销售等业务和违约责任等事项作了细致全面安排和约定。 协议签订后至2009 转让事宜的期限并非截至于2008年10月23日，因此，段X出具《承诺书》的代理行为对陈X具有约束力。 关于陈X提出未备案协议约定的是张X向其返还 ...
//www.110.com/panli/panli_44046055.html-了解详情
关某服务、有关某业组织及管理的咨询及顾问服务、工商业管理辅助、进出口代理、成本价格分析、商业信息服务、统计服务、商业调查、商业指导、推销（代理 中国推广活动介绍及“x”产品户外广告照片的复印件，用以证明维拉股份公司对其“x”品牌在中国进行了广告推广； 证据10、商评字[2009]第X号裁定和（2009 ...
//www.110.com/panli/panli_42852797.html-了解详情
（高要）陶某有限公司（简称高要公司），由其将“R.A.K.”作为企业字号和主要品牌之一使用于陶某、非金属建筑瓷砖等产品上。高要公司通过参加展览会、发布广告等 角公司系股东合作关系，而非代理关系。自1995年誉铨公司与哈伊马角公司确立合作关系始，誉铨公司为“R.A.K”陶某品牌引入中国市场付出了辛勤汗水 ...
//www.110.com/panli/panli_42466251.html-了解详情
2006年5月，华某公司与案外人北京三星广告有限公司签订图片使用许可合同，约定x品牌图片每张使用费用为9800元。2007年5月，华某公司上海分公司与案外人上海 域名注册证书、广告宣传册、（2010）宁某证经内字第X号公证书、委托代理合同，众爱朗生公司提供的广告合同、购书发票、支出凭单、银行支票存根、 ...
//www.110.com/panli/panli_40530161.html-了解详情
转由直接向超霸公司交纳水某费。 由于超霸公司与港渝公司之间就双方系委托代理关系还是承包关系等问题产生纠纷，超霸公司于2006年12月8日向重庆市高级人民法院 为凭，足以认定。 本院认为，原告邓某与被告某某公司之间所签订的《某某品牌鞋城场地使用合某》是双方真实意思表示，其内容并未违反法律禁止性规定，该合 ...
//www.110.com/panli/panli_39845502.html-了解详情
转由直接向超霸公司交纳水某费。 由于超霸公司与港渝公司之间就双方系委托代理关系还是承包关系等问题产生纠纷，超霸公司于2006年12月8日向重庆市高级人民法院 为凭，足以认定。 本院认为，原告朱某与被告某某公司之间所签订的《某某品牌鞋城场地使用合某》是双方真实意思表示，其内容并未违反法律禁止性规定，该合 ...
//www.110.com/panli/panli_39844989.html-了解详情
转由直接向超霸公司交纳水某费。 由于超霸公司与港渝公司之间就双方系委托代理关系还是承包关系等问题产生纠纷，超霸公司于2006年12月8日向重庆市高级人民法院 为凭，足以认定。 本院认为，原告简某与被告某某公司之间所签订的《某某品牌鞋城场地使用合某》是双方真实意思表示，其内容并未违反法律禁止性规定，该合 ...
//www.110.com/panli/panli_39844323.html-了解详情
转由直接向超霸公司交纳水某费。 由于超霸公司与港渝公司之间就双方系委托代理关系还是承包关系等问题产生纠纷，超霸公司于2006年12月8日向重庆市高级人民法院 为凭，足以认定。 本院认为，原告何某与被告某某公司之间所签订的《某某品牌鞋城场地使用合某》是双方真实意思表示，其内容并未违反法律禁止性规定，该合 ...
//www.110.com/panli/panli_39843984.html-了解详情
转由直接向超霸公司交纳水某费。 由于超霸公司与港渝公司之间就双方系委托代理关系还是承包关系等问题产生纠纷，超霸公司于2006年12月8日向重庆市高级人民法院 为凭，足以认定。 本院认为，原告孙某与被告某某公司之间所签订的《某某品牌鞋城场地使用合某》是双方真实意思表示，其内容并未违反法律禁止性规定，该合 ...
//www.110.com/panli/panli_39843031.html-了解详情
转由直接向超霸公司交纳水某费。 由于超霸公司与港渝公司之间就双方系委托代理关系还是承包关系等问题产生纠纷，超霸公司于2006年12月8日向重庆市高级人民法院 为凭，足以认定。 本院认为，原告彭某与被告某某公司之间所签订的《某某品牌鞋城场地使用合某》是双方真实意思表示，其内容并未违反法律禁止性规定，该合 ...
//www.110.com/panli/panli_39842407.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务