的证明力予以确认；鉴于证据2中的公证书及检验报告并未充分公开相关产品的外观，故本院对证据2中的公证书及检验报告的证明力不予确认；鉴于证据3 第X号无效宣告请求审查决定，维持专利号为x.5的“条形熔断器式隔离开关”外观设计专利权有效。维纳尔公司向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院 ...

当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，不得与他人在先取得的合法权利相冲突。我国专利法实施细则第六十 上述规定时已经明确指出，按照上述规定，人民法院对权利冲突的处理已经成为宣告外观设计专利权无效的前提条件，只要存在权利冲突，人民法院就可以对此做出判决。因此 ...

规定并无不妥。但是，同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及专利法实施细则的立法本意不符 人民共和国国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（F）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一千元，由被告中华人民 ...

规定并无不妥。但是，同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及专利法实施细则的立法本意不符 人民共和国国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（I）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一千元，由被告中华人民 ...

规定并无不妥。但是，同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及专利法实施细则的立法本意不符 人民共和国国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（H）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一千元，由被告中华人民 ...

规定并无不妥。但是，同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及专利法实施细则的立法本意不符 人民共和国国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（G）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一千元，由被告中华人民 ...

审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条规定，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间届满后请求宣告该项专利权无效的，人民法院不应当 及其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，对于产品的功能和结构不与考虑。因此，上诉人关于被控侵权产品与 ...

二、关于本专利是否符合专利法第二十三条的规定 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 而言对消费者的视觉影响是有限的；其次，在施以一般注意，且汽车整体的设计风格，轮廓形状、组成部件的相互间比例关系等相近的情况下，消费者对于有 ...

廖某，副主任。 委托代理人王某某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会外观设计申诉处审查员。 委托代理人柴某某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员 ，申请人是宝马公司，分类号是12－08。该对比文件的产品名称与设计的内容相符合。宝马公司在授权公告后将产品名称变更为“轿车模型”，分类 ...

、根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）及其专利法实施细则的规定，只有同样的外观设计专利才能被认定为重复授权。“同样”一词在中文中明确指相同、同一的意思 符合上述立法宗旨，本院不予支持。 根据染色机类产品的使用情况，对这类产品外观的相同、相近似判断，应采取整体观察对比的方法。通过比较本专利与附件6 ...