竞争、尊重和保护在先合法权利、禁止混淆的原则进行处理。根据《最高某民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，将与他人注册商标相同或者近似 耐斯公司将“山耐斯”为字号进行企业名称登记，不会使相关公众认为第（略）号注册商标的商标注册人或使用人与山耐斯公司具有关联性，山耐斯公司的行为 ...

对对象隔离的状态下，进行整体比对和要部比对。判断商标是否近似，还应当考虑请求保护的注册商标的显著性和知名度。 本案中，被告汇科公司在其产品上突出 亦自陈“Koda”和“Koda－（略）”标志是未注册商标，且已将其作为商标申请注册，故被告对上述标志的使用构成商标的使用。由于“（略）”系英文单词，中文含义 ...

主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；(三)判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。” 本案中，将第一款女式包 十字排列的梭状花瓣图案在花瓣形状、整体构图上与原告“”注册商标相似。两者不同的是，前者花瓣中心未闭合，而后者中间花瓣闭合形成圆形空白。 通过以上比对，并 ...

类商品上是否享有“（略）”注册商标的专用权的问题，原审法院认为，一个商标仅有国际商标注册证是无法证明其在我国必然受到核准保护的，但鉴于原告已经提交了国家 对原告的商标权有异议，但未提出相反证据加以证明等事实，原审法院认定原告在第25类商品上享有“（略）”注册商标的专用权。 对于被告拉夏贝尔公司在服装、 ...

部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。” 本案中，就被控侵权 意见。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，原审判决查明的事实属实。 本院认为，当事人依法取得的注册商标专用权受法律保护。他人不得擅自在自己生产的 ...

。 本院认为：蓝野酒业公司系本案所涉第（略）号“蓝色风暴”注册商标专用权人，该商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项 的事实看，蓝野酒业公司于2003年就取得了“蓝色风暴”文字、拼音、图形组合注册商标的专用权，其核准使用商品为第32类：包括麦芽啤酒、水（饮料）、可乐等 ...

原审法院根据“（略）”、“星巴克”商标注册的时间和地理范围、两注册商标持续使用的时间、两注册商标的广告宣传情况、两注册商标的知名度和声誉等因素，认定“（ 商标的认定，足以为两原告的权利提供充分、有效的法律保护，因此没有必要对两原告主张的其他四个注册商标是否驰名作出认定。可见，原审法院关于本案驰名商标的 ...

时案外人亦未取得商标权，同时，依据注册商标保护在先权的原则，既便“”图形商标取得注册，该商标权人使用该商标亦不能侵犯先期注册商标的商标权， 中间上方印有“日本立邦漆国际集团（香港）有限公司”字样，中部正中央印有招牌最大字体的“日本立邦漆”字样，下方是小字“地址光能板材市场T2区X-X号，服务热线023 ...

为驰名商标 根据我国商标法的有关规定，注册商标的商标权人有权禁止他人在相同或类似商品或服务上的不当使用行为，只有在涉及跨类保护时，才有必要对商标是否驰名 的证据未提供翻译件，对涉及广告宣传涉案商标的域外报刊未提供相应的公证手续，对涉案商标在其他国家的注册证据也未提供翻译件和公证手续。因此，一审判决关于 ...

招牌、价格宣传单、外卖袋上使用“永和豆浆”的字样。 一审法院认为：关于原告弘奇公司是否享有“永和及图”注册商标的独占使用许可权。永和国际发展有限公司经受让 著《商标及专利纠纷案代理纪实（朱妙春律师办案辑三）》。证明被上诉人注册商标保护效力不能覆盖餐饮业，“永和”是县名，96年已被国家工商行政管理局核驳 ...