识别机制。商业银行设置的自动取款机，正是通过技术手段，识别取款权利人，以达到维护储户存款安全、方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。由于取款权利人识别 为宜。由于双方系储蓄存款合同的当事人，在法律地位上是平等的，应获得平等的法律保护，濮阳县农行主张应从维护社会、国家财产的角度出发，裁定不予受理 ...

事故的发生不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。2.《电力法》要求电力企业检修和维护的是自己的电力设施。用电户家中线路X排列和规划是用电户的权利，其管理和 责任分界点的确定，以供电接户线用户端最后支持物为界点……在供用电设施上发生的法律责任，以运行维护管理责任分界点为基准划分，并依法承担相关的法律责任。 ...

建设工程，不存在欠工程款一说。2、没有工程款，何来利息。3、所谓维护费用天工集团不予认可，是蓝天公司单方行为。4，天工集团以工作函、公证书 并未向天工集团交付合同约定的标的物，要求天工集团支付工程款264.6125万元，无法律依据，本院不予支持。而天工集团支付蓝天公司工程款100万元，在合同解除后， ...

持有人，而即使森杰公司是票据的合法持有人，东雄公司还得以善意取得抗辩，最终维护自己的权利。东雄公司因怠于行使权利而使自己的票据权利丧失，该损失应 未支付28.2万元，东雄公司依据基础关系要求广富公司继续履行28.2万元债务有法律依据，应该得到支持。广富公司履行债务期间使用无效票据造成东雄公司的损失3. ...

电通公司委托众林公司支付《合同书》约定的工程款给广西南某浩天电气设备维护有限责任公司、南某市恒祥通高低压设备经营部、西安前进电器实业有限公司等单位； 与电通公司签订的《工矿产品购销合同》系当事人意思表示真实，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，内容确定，合同有效。上述合同虽然约定“合同标的物所有权 ...

某某发生交通事故路段的管理、维护、保养由湖滨分局负责，与被告市X路局没有任何关系，故原告起诉被告市X路局没有事实依据和法律依据。 被告湖滨分局辩称： 管理者属于湖滨分局，责任理应由湖滨分局承担，故柴某某主张市X路局承担责任没有法律和事实依据，本院不予支持。柴某某在案件审理期间追加被告以及增加诉讼请求， ...

根据《网站建设合同》约定，网站交付使用后12个月内，上诉人负责提供免费维护，如果被上诉人要求对网站的改动过大或巨大，则被上诉人另行支付费用。网站交付后 ，后履行一方有权拒绝其履行要求。被上诉人违约在先，却要求退还合同价款，没有法律依据。 二、一审判决要求上诉人退还3500元网站制作费用显属不当。上诉人 ...

与其商标具有某种联系，从而损害清华大学合法利益，产生不良影响的撤销理由实质上仍属于维护清华大学在先注册商标权、在先名称权等私权的范畴，不属于《商标法》第十条 撤销第x号裁定。 被告商标评审委员会辩称：第x号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告坚持第x号裁定的认定意见，请求人民法院维持第x号 ...

的证明超过了举证期限，且证明的内容是施工过程中因走线问题引起的串线、维护问题由脱颖公司某担，并没有说明由此引起整个系统工程的安装、调试及验收问题由脱颖 的认定及处理正确。脱颖公司某上诉请求证据不力，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项 ...

合议庭。经被告钟某某申请，本院于2010年1月14日追加防城港嘉能电力抄表维护有限公司（以下简称嘉能公司）作为共同被告参加诉讼。于2010年3月3日公开开庭 四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。该规则第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权 ...