公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...

公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...

公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...

公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...

公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...

公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...

:原、被告于1998年11月29日签订的《横水渡承包合同书》是有效的。两原告违反合同的约定，不按期支付承包款，经被告多次通知，仍拒绝支付，其行为 汽车、无轮机员开船、无证驾驶，被新会港监予以处罚。 合议庭对上述事实予以确认。 对于有争议的事实，合议庭认定如下: 一、关于两原告是否为修理渡船和码头设施、 ...

价发[2001]X号文件、《收费许可证》，徐某与新世界房地产公司签订的《商品房购销合同》，一审卷宗，庭审笔录，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。 原审 已多收的物业费。 新世界物业公司答辩称：双方签订的《业主公约》合法有效，市物价局沈价发[2001]X号文件不应作为本案的定案依据。 本院审理认为：1 ...

居间合约》及《服务收费承诺书》，《房屋买卖及居间合约》自签订时成立，该合约系三方真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应 房屋买卖合同关系，新域美林公司与陈某之间成立居间代理服务合同关系。虽南宁市X区法院确认三方签订的《房屋买卖及居间合约》已自动解除，但在本次交易过程中， ...

的收取标准，其内容是双方意思的真实表示，合法有效，对业主具有约束力，被告则应按照双方签订合同中所规定的收费标准即0.5元／月米2支付物业管理费，被告 反证，故对该证据予以采信。 本院对原审查明的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，本案焦点一是滨江花园业主委员会与醴陵市恒信物业管理服务有限公司所签订 ...