后有批复(2003年8月26日)。2．此次股权变更是一种企业行为，这是因为这种行为的决策主体是企业，是通过企业即骊骅公司股东大会决议和平等主体新兴材料厂 糖厂，抚宁县公证处对催收情况进行了公证，该公证书载明的事项表明，催收的内容详实明确，应认定催收的法律效力。其次，在以葡萄糖厂为主要发起人注册成立的骊 ...

本案其他一、二审诉讼费由兴光公司承担。事实及理由：1、原判对违约行为的事实认定是错误的。双方在合同中明确约定截止1998年3月20日总计工期为110天，且 是空白的。即便确实支付了这笔钱，也不能作为债权的担保，性质不是定金。即便是定金也超过了法律规定的定金比例。被上诉人兴光公司认为，自己公司开出的现金 ...

，名为保证金，实为定金，合同因违背中国的法律规定而无效，该定金条款也是无效的。申请人根据该无效条款收取的保证金必须如数退还。 （五）关于被申请人 被申请人，被申请人则按月向申请人支付租金。所谓“联营保证金”同时具有保证金和预付租金的双重性质。这一点在双方当事人1994年4月21日在重庆召开会议所形成的 ...

中心实行两块牌子，一套班子进行管理。其本身性质决定不允许向社会提供有偿的法律服务，有别于从事有偿法律服务的社会执业律师事务所。2001年11月2日，司法部司法 确定代理费的依据正确；4、律师执业证的颁发是一种行政许可行为，石勇的律师执业合法与否，属另一法律关系不属于本案争执范围。抗诉机关以该无权认定的 ...

加重。二使相对人基于错误认识而作出意思表示。2、欺诈方实施欺诈行为，本案中被上诉人在制定合同时应当告知延期办证所带来的法律后果，但在未告知的情况 /平方米的证据以便于法院查明事实，但令人费解的是，原审法院不但没有采信，反而以双方在合同约定补偿金的性质为由，变相认定按50元/平方米确认同地段租金。事实上 ...

行为，因此原审法院认定华颖公司履行了“事后保证”承诺。 另查，深圳市宝安区新安通达电子厂性质是个体工商户，由黄某某注册成立，由江某某实际经营。 以上事实有《处罚报告 某某、江某某与华颖公司就华颖公司涉案行为的处理所达成的协议，属于民事合同。该协议是当事人的真实意思表示，协议内容也不违反法律、行政法规的 ...

给案外人的行为，即意味着汇申公司收取了中展公司钱款。汇申公司上述行为的实质，是以其名义向中展公司收取钱款后再转借给案外人明宜公司。汇申公司将 在上诉中称不能排除赠与、不当得利、清偿欠款、买卖等法律关系的存在可能，却无相关证据证明这笔款项属于何种法律性质。上诉人在二审中坚持原审中对这笔款项法律性质的解释 ...

四份合同的法律性质。就本案所涉四份合同文意分析，系天元公司在为银河证券处理或管理银河证券的事务，天元公司提供的是一种服务和行为， 机构法人，无委托理财资质，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家 ...

未按借款合同规定如期归还借款，造成本案纠纷应负全部责任，金顺公司对于某某的拖欠行为应按约承担连带清偿责任，并回购抵押车辆，如前所述保险公司与农行营业部及其他 担保人。 综上，保证保险是财产保险合同的一种，虽然其在表象上与保证担保有些相似的地方，但是，保证保险与保证担保属于某同的法律性质，分别受不同的 ...

6中均无本案系争3首MTV，且其内容的法律性质并不会因包装或封面上的标注而改变；证据7是商务部条法司司长关于没有反垄断法便很难有效遏制跨国公司滥用 。本案证据尚不能反映被上诉人的行为属于对知识产权的滥用。衡量是否有违公众利益的法律依据是法律的有关规定。一审法院依据上诉人侵权的有关事实依法作出判决，维护 ...