，其诉讼权应当得到保护，第三人认为原告的起诉已超过诉讼时效，理不成立，本院不予采纳。被告和第三人认为原告撤诉后，是以同一事实和理由再次向 不相同一，“协议书”上“何某某”三字与所送何某某笔迹样本不相同一；所送检的“房地产买卖契约”上所盖“广东省博罗县饮食服务公司”印文与所送“广东省博罗县饮食服务公司” ...

也未到庭和提供证据。 本院查明：1993年5月14日，原告(原名为：北京市房地产信托投资公司。出租方)与第一被告中国华电房产公司惠州分公司(承租方)、担保人第二被告 起算为二年。原告未有证据证明在此二年的法定诉讼时效内，向第一被告主张权利，已超过了法定诉讼时效期间，本应不予保护，但第一被告在2000年 ...

日在中再保公司2000年5月26日致北辰公司的函上签名亦已超过了诉讼时效。苏士达公司提交了中再保公司在2000年5月26日致北辰公司的 任何其他投入。为证实北辰公司报告所称'中山'金城花园'项目'就是贷款合同书中所指的'中山金斗湾南区'的房地产，从而证明报告中2，001．6万元与北辰公司欠贷款本金2， ...

日，但原告没有证据证明曾在前述期限内向担保人主张过权利。因此，该担保已经超过了诉讼时效。因此，在适用中国法律的情况下，担保人同样不需承担担保责任，原告 偿的款项为港币（略）.55元。根据上述香港特别行政区高等法院的判决，本案抵押的房地产分为第一抵押和第二抵押，第一抵押系为广东省银行与（略）之间债务提供 ...

综上所述，置业公司为华晖公司担保是假的，华晖公司使用及归还原告的借款也是假的，且本案已过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告对置业公司 有限公司、上海福海房地产发展有限公司对被告江门市华晖贸易有限公司上述第一项判决不能清偿的债务部分向原告中国银行江门分行承担三分之一的连带赔偿责任。 本案案件受理费（略 ...

的委托代理人朱建军、被上诉人海南珠江建设(集团)公某的委托代理人邓某、姜某到庭参加诉讼，陈述了案件事实，发表了辩论意见。经合议庭评议，本案已审理终结。 元给海南珠江建设(集团)公某。 上诉人海南中电房地产开发公某上诉称，被上诉人在一审的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其起诉。上诉人与被上诉人是1992 ...

原审判决，依法改判为驳回被上诉人在原审提出的诉讼请求。上诉理由为：一、关于诉讼时效问题。被上诉人已经丧失了诉讼时效，其诉权和胜诉权不应受到法律保护 的经济秩序，营造公平合理、诚实信用、健康有序的房地产市场，敬请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人周某乙辩称：一、被上诉人在一审起诉并未超过法定 ...

未办理土地使用权变更登记手续，但双方已实际履行了合同，根据《最高人民法院关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第十八条之规定，两份 未违反法律规定，为有效经济合同，依法应受到法律保护。金海支行关于360万元的贷款未超过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决金海支行超过诉讼 ...

的事实，提交了黄某铎于1973年11月6日请求房管部门补发讼争房产权证报告，及以房管部门名义随后于本地报刊登载的黄某铎遗失本市X路X号房地产所有证(编号为 五被告之父)黄某铎生前对讼争房的产权从未提出过异议，故五被告提出诉讼时效的抗辩理由同样不能成立。另外，房管部门出具的讼争房产权证已明确该屋四楼违章 ...

及违约行为；3、上诉人提出诉讼时效问题，是没有事实和法律依据的。 经审理查明，广州市番禺金业园房地产开发有限公司具备房地产开发资质和商品房预售资格。 其履行了通知义务，因此上诉人应该承担逾期协助办证违约金。由于双方在合同上没有约定逾期办证的违约责任，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用 ...