简称华侨公司)和合肥华丰畜禽经济开发有限责任公司(以下简称华丰公司)债务转让、商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(2001)皖民一初字第X号民事 》及《协议书》中关于B110、B111、B113、B114、B116五幢房屋的预售部分无效，其余部分有效；二、东方公司于判决生效后30日内向汇鸿 ...

：高大房地产公司提交的上述证据，无法证明袁某所购X层D室房屋办理了商品房预售许可证。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为， 违约方应承担怎样的违约责任。 2008年5月9日袁某与高大房地产公司签订《商品房认购协议》中的序言明确承诺“甲方（高大房地产公司）开发建设的南湖向阳水岸 ...

略）。 原告重庆民楠房地产开发有限公司（以下简称民楠公司）诉被告陈某某商品房预售合同纠纷一案,本院于2010年1月6日立案受理，依法由审判员谭 原告重庆民楠房地产开发有限公司与被告陈某某于2006年12月14日签订的《预售房协议》无效。 案件受理费3264.00元，减半收取1632.00元由原告承担。 ...

法律工作者。 原告重庆民楠房地产开发有限公司（以下简称民楠公司）诉被告汪某某商品房预售合同纠纷一案,本院于2010年1月6日受理后，依法由审判员陈 原告重庆民楠房地产开发有限公司与被告汪某某于2007年6月30日签订的《预售房协议》无效。 案件受理费3075元，减半收取1537.50元由原告承担。 如 ...

2009年10月向平桥区人民法院提起诉讼，请求依法确认原、被告签订的房屋预售合同无效，退还已付购房款x元并承担同期银行贷款利息及违约金。该院于2010 预售许可证，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定，双方签订的商品房预售合同无效，原判正确。关于原审程序是否合法、是否存在自审自记问题。经 ...

2009年10月向平桥区人民法院提起诉讼，请求依法确认原、被告签订的房屋预售合同无效，退还已付购房款x元并承担同期银行贷款利息及违约金。该院于2010 预售许可证，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定，双方签订的商品房预售合同无效，原判正确。关于原审程序是否合法、是否存在自审自记问题。经 ...

判决，上诉称，原审判决定性错误，本案应定性为房地产经纪纠纷，而不是商品房委托代理销售合同纠纷，上诉人不仅仅只是为被上诉人营销房屋，而是对被上诉人的房地产 而是被上诉人先违约，上诉人只是行使了先履行抗辩权；原审判决适用《城市商品房预售管理办法》错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉 ...

4、证人张××证实，他2007年3月调入房管局在房地产开发管理科工作至今。主要参与预售商品房的现场勘查工作，不作其他工作，他和李某一起勘查了大华公司 的证明材料。 本院认为，被告人史某某、李某身为国家机关工作人员，在办理商住房预售许可证工作中，不认真履行职责，给个人财产造成重大损失，且造成恶劣社会影响 ...

》、《住宅使用说明书》。 第三十四条第三款房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。 湖南省高级人民法院《关于房屋买卖 商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。 ...

同意将被告所使用的土地由划拨土地变更为出让土地，从经济适用房用地变更为商品房用地；3、建筑工程施工许可证一份，证明被告进行房屋建设合法；4、收款收据 在为履行购房预约积极做准备，所以结合以上事实不足以认定被告“故意”向其隐瞒尚未取得该商品房预售许可证的情形。为此，原告要求被告按已付购房款x元的一倍向其 ...