设计专利许可由华达公司独家实施，并同意如发生外观设计侵权时，授权华达公司向有关行政机关请求处理、调解或向人民法院提起诉讼等。“HD-6410”玩具电瓶车使用华达 《专利实施许可合同》，华达公司只有在发生外观设计专利侵权事实时，才享有诉权，故对于本案的不正当竞争纠纷，华达公司作为原告主体并不适格。首先， ...

的分布没有专利图片的图形密集，以深绿色为图形的底色，图形的表现形式是通过电脑处理的二维平面图形。 本院认为：本案争议的焦点是原告蔡某某和绿奥花公司的 产品与专利图片的显示的产品形态既不相同亦不相似，不构成专利侵权。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国专利法》第五十六条 ...

助理。 原告方植宁、东莞市金河田实业有限公司诉被告广州市海欧计算机科技有限公司侵犯专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2006年8月17日公开开庭进行了 人许可，为生产、经营目的制造、销售的被控侵权产品与两原告享有的外观设计专利权相近似，其行为构成专利侵权。被告的行为侵犯了两原告的合法权利， ...

某》）进行了修改。依照2010年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理侵犯专利某纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于发生在2009年10月 赔偿责任并未超出四方联公司诉讼请求的范围。由于王某、庞某、宇人正印公司未提供证据证明其已经在2009年10月1日前停止侵权行为，故原审判决根据最高 ...

（略）。 上诉人格瑞电子（厦门）有某（简称格瑞公司）因发明专利临时保护期使用费纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2009）一中民初字第X号民事判决，向 对一审判决认定的事实予以纠正，但一审判决驳回格瑞公司诉讼请求的处理结果并无不当。格瑞公司的上诉请求已无事实依据，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国 ...

应当一致。在（2009）一中民初字第X号民事判决中已经认定该案中的被控侵权产品并未落入涉案专利权利要求1的保护范某且系使用现有某术，故本案中的被控 本院对一审判决认定的事实予以纠正，但一审判决驳回格瑞公司诉讼请求的处理结果并无不当。格瑞公司的上诉请求已无事实依据，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事 ...

（略）。 上诉人格瑞电子（厦门）有某（简称格瑞公司）因发明专利临时保护期使用费纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2009）一中民初字第X号民事判决，向 对一审判决认定的事实予以纠正，但一审判决驳回格瑞公司诉讼请求的处理结果并无不当。格瑞公司的上诉请求已无事实依据，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国 ...

应当一致。在（2009）一中民初字第X号民事判决中已经认定该案中的被控侵权产品并未落入涉案专利权利要求1的保护范某且系使用现有某术，故本案中的被控 本院对一审判决认定的事实予以纠正，但一审判决驳回格瑞公司诉讼请求的处理结果并无不当。格瑞公司的上诉请求已无事实依据，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事 ...

应当一致。在（2009）一中民初字第X号民事判决中已经认定该案中的被控侵权产品并未落入涉案专利权利要求1的保护范某且系使用现有某术，故本案中的被控 本院对一审判决认定的事实予以纠正，但一审判决驳回格瑞公司诉讼请求的处理结果并无不当。格瑞公司的上诉请求已无事实依据，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事 ...

（略）。 上诉人格瑞电子（厦门）有某（简称格瑞公司）因发明专利临时保护期使用费纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2009）一中民初字第X号民事判决，向 对一审判决认定的事实予以纠正，但一审判决驳回格瑞公司诉讼请求的处理结果并无不当。格瑞公司的上诉请求已无事实依据，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国 ...